Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-11302/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-39873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (400007, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 1,ОГРН 1143443028673, ИНН 3459012461)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-39873/2016 (резолютивная часть), приятое в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 134, ОГРН 1023402012017, ИНН 3435034498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (400007, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 1,ОГРН 1143443028673, ИНН 3459012461)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Энергомера" (далее - ООО Энергомера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/15-ТС от 20.03.2015 в размере 445 885 руб. 31 коп., из которых 414 235 руб. основной долг, 31 690 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине в размере 11 285 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО "Новый город" в пользу ООО Энергомера" взыскана задолженность по договору N 1/15-ТС от 20.03.2015 в размере 445 885 руб. 31 коп., из которых 414 235 руб. основной долг, 31 690 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 285 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

С ООО "Новый город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 633 руб.

ООО "Новый город", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора. Кроме того, по мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают заявленные истцом требования, что исключает их удовлетворение.

ООО Энергомера" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ООО Энергомера" и ООО "Новый город" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "Новый город" (Заказчик) и ООО Энергомера" (Исполнитель) был заключен договор N 1/15-ТС (далее - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение услуг по техническому обслуживанию 3-х автоматизированных тепловых пунктов с узлами коммерческого учета тепловодопотребления.

11.01.2016 было заключено дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ежемесячная стоимость выполнения услуг составляет 80 835 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 22-29).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по договору за период с апреля 2015 года по май 2016 года составила 1 127 890 руб. без НДС.

Оплата оказанных услуг за данный период ответчиком в полном объёме не произведена, задолженность составила в сумме 514 235 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 690 руб. 89 коп.

23.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.06.2016 (л.д. 39-40), которая была получена последним (л.д.41).

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору в полном объёме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и начислены процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор на техническое обслуживание автоматизированных индивидуальных пунктов от 20 марта 2015 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с вышеуказанным договором ООО Энергомера" оказало ООО "Новый город" услуги по техническому обслуживанию 3-х автоматизированных тепловых пунктов с узлами коммерческого учета тепловодопотребления за период с апреля 2015 года по май 2016 года на сумму 1 127 890 руб. без НДС.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания охранных услуг акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатью организаций.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за исковой составила 514 235 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, а равно доказательств исполнения встречных обязательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за исковой период.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг за исковой период, а соответственно и предъявленной к оплате их стоимости, со ссылкой на то, что в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.03.2016, согласно которому сумма долга 503 465 руб., а акт сверки от 31.05.2016, который указывает истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По условиям пункта 3.2 Договора оплата услуг должна быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках Договора истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с апреля 2015 года по май 2016 года на сумму 1 127 890 руб. без НДС., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22-29).

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами в подтверждение объёма и стоимости оказанных услуг не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку сам факт оказания услуг по техническому обслуживанию 3-х автоматизированных тепловых пунктов с узлами коммерческого учета тепловодопотребления в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные в спорном периоде услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 514 235 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 690 руб. 89 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое, по его мнению, выразилось в направлении истцом в суд искового заявления до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Податель жалобы считает, что данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.06.2016 (л.д. 39-40), которая была получена последним 28.06.2016 (л.д. 41).

Исковое заявление согласно проставленному на нём штампу поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2016 (л.д. 6).

Между тем, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству от 25.07.2016, а решение по настоящему делу вынесено 19.09.2016, то есть по истечении срока рассмотрения претензии.

Ответ, возражения на претензию ответчиком не даны, требования претензии добровольно не исполнены и таких доказательств в суд первой инстанции не представлены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не обозначено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало достижению целей досудебного урегулирования спора, не соответствовало задачам судопроизводства, привело к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-39873/2016 (резолютивная часть), приятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова