Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56427/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Векон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-74242/13, вынесенного судьёй П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбургская строительная компания",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Векон" в размере 9 674 269, 94 руб., исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ООО "Оренбургская строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 требование ООО "Векон" в размере 9 674 269, 94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбургская строительная компания".

Определением суда от 01.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 о включении требования ООО "Векон" в размере 99 674 269, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 требование ООО "Векон" в размере 9 674 269, 94 руб. признано необоснованным и неподлежащим включению в реестр кредиторов должника по следующим основаниям.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Векон"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 05.10.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Векон" приобретено у ООО "Стройсинтез" по договору переуступки прав требования от 25.08.2014 N СС/ВН-02.

Основу заявленного требования составляют заемные обязательства должника - ООО "ОСК" перед ООО "Стройсинтез", возникшие вследствие новации обязательств должника по поставке товаров в адрес ООО "Стройсинтез", состоявшейся 23.04.2012.

В материалы дела представлены договоры продажи строительных материалов от 13.05.2010 на сумму 4 113 027,84 руб., от 13.05.2011 на сумму 602 600 руб. и от 18.08.2011 на сумму 4 958 642,10 руб. в рамках которых кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 9 674 269, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 367 от 12.09.2011; N 370 от 14.09.2011; N 59 от 03.11.2011; N 73 от 11.11.2011; N 108 от 07.12.2011.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Векон" необоснованным, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительное наличие указанной задолженности. При этом в основу такого вывода суд первой инстанции положил обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения налогового спора по делу N А40-173920/2014-107-67 Арбитражного суда города Москвы, согласно которым ООО "ОСК" перечисляло в адрес ООО "Стройсинтез" денежные средства с противоправной целью, направленной на образование налоговой задолженности без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности. Установленная судом противоправность ООО "ОСК", контролировавшего ООО "Стройсинтез", легла в основу вывода суда при рассмотрении настоящего спора об отсутствии действительных обязательств должника перед ООО "Стройсинтез".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом при вынесении обжалуемого определения приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу N А40-173920/2014 от 25.03.2016, согласно которым должник, используя счета подконтрольных контрагентов в действительности выводил денежные средства из оборота, при отсутствии реального выполнения этими компаниями (ООО "Стройсинтез" и ООО "Техиндустрия" и ряд др.) ремонтных работ, оформление их только "на бумаге", что подтверждается особенностью движения денежных средств и переводом поступавших от налогоплательщика платежей на счета одних и тех же организаций при наличии у всех участников этих операций признаков "фирм - однодневок" и доказательств аффилированности, а также совершение хозяйственных операций преимущественно (более чем на 90%) с обществом и между собой.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-13031/2012, и в материалах уголовных дел N550/20-2014 и N550/21-15, возбужденных СУ СК по Оренбургской области 20.10.2014 и 12.05.2015 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о реальности перечисления денежных средств в адрес должника подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии на стороне должника действительных обязательств по договору займа в силу того, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 N А40-173920/2014 установлено фиктивное движение денежных средств в адрес кредитора в счет оплаты отсутствующих хозяйственных операций. При таких обстоятельствах платежи, производимые кредитором в адрес должника, не могут с достаточной степенью убедительности свидетельствовать о возникновении на основании их каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Доводы, об недоказанности фактов подконтрольности и противоправности в действиях хозяйствующих субъектов признаются несостоятельными и направленными на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Векон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова