Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-10826/16

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-17121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-17121/2016 (судья Любимцева Ю.П.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" (г. Волгоград, ИНН 3442012311, ОГРН 1023402642141)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по аренной плате и пени,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представители Фокина Лидия Юрьевна, Супрунова Наталья Валерьевна, действующие на основании доверенности от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3387 от 24.11.2000 за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 70 703 рубля 20 копеек и пени, начисленные за период с 11.06.2012 по 22.12.2015 в сумме 35 909 рублей 45 копеек, а всего - 106 612 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Волгограда обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Прецизион" (арендатор) заключен договор N 3387 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:03:010029:75) площадью 1463,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Переяславская, 1, для эксплуатации производственного помещения.

Договор заключен сроком на 49 лет с 24.10.2000 по 24.10.2049.

Истец, полагая, что ответчик в нарушении условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 70 703 рубля 20 копеек.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.9 договора, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы начислена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы платежей.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 11.06.2012 по 22.12.2015 составила 35 909 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что расчет истца в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в значении 2,8 неправомерен, Арбитражный суд Волгоградской области, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за спорный период произведен истцом по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

При этом Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов применен истцом в значении 2,8 в соответствии с пунктом 26.3 (земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1. - промышленно-складские базы предприятий строительного комплекса) Приложения N 2 к Распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (в редакции распоряжения МУГИ Волгоградской области от 13.12.2013 N 2743-р).

Вместе с тем, ответчик считает, что арендованный земельный участок должен быть отнесен к пункту 25.1 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р, как земельный участок, предназначенный для размещения фабрик, заводов, комбинатов, в связи с чем, в расчете должен быть применен коэффициент 2,00.

В подтверждении своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Прецизион" фактически является заводом по изготовлению инструментов и оборудования для обработки высокоточных отверстий полным циклом: с проектированием, проведением испытаний, изготовлением и внедрением в производство готовой продукции.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 24.11.2000 N 3387, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, на арендуемом земельном участке находится производственное помещение.

Кроме того, в кадастровом паспорте от 03.10.2008 указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:75 - для эксплуатации производственного помещения.

Истцом, в свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются складскими помещениями, как не представлены доказательства изменения разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчёте арендной платы необходимо применять Кдп равным 2,0.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-17121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин