Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16002/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-24666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-24666/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069671052560, ИНН 6671196747)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ответчик, должник) о взыскании 545 540,52 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках государственных контрактов N 1/2008-ГК от 17.06.2008, N 43/2008-ГК от 06.08.2008, N 52/2007-ГК от 30.08.2007, N 69/2007-ГК от 20.11.2007, N 165/2009-ГК от 06.10.2009, за период с 01.10.2009 по 25.06.2010, с 01.10.2009 по 25.06.2010, с 31.10.2008 по 18.12.2008, с 30.11.2008 по 18.12.2008, с 01.01.2010 по 25.06.2010 соответственно.

Решением суда от 26.10.2010, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436 432,42 руб. неустойки, 13 910,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 26.10.2010.

25.02.2016 от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н. в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 20.05.2016 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с должника в пользу взыскателя 436 432,42 руб. неустойки, 13 910,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Полагает, что нарушены его права, поскольку допущено безосновательное восстановление пропущенного по вине взыскателя срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, передачу судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу - заявление взыскателя от 03.02.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 указанной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 указанной статьи).

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции, следует, что 27.12.2011 исполнительное производство окончено без исполнения.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из представленных в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом взыскателя документов следует, что исполнительное производство возбуждено постановлением от 13.04.2011 на основании заявления взыскателя от 03.02.2011, полученного судебным приставом-исполнителем также 03.02.2011.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного трехлетнего срока (п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ), исполнительное производство возбуждено, окончено без исполнения. Согласно пояснениям самого судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительный лист утрачен по вине сотрудника Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Следовательно, дубликат исполнительного листа выдан судом первой инстанции за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно. Нарушение прав должника в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-24666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова