Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58064/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-149299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016

по делу N А40-149299/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-1299)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релком" (ОГРН 1107746346190, адрес: 123098,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА,ДОМ 1,СТРОЕНИЕ 46)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,ДОМ 25,СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузаева И.Н. по доверенности N 8 от 16.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ответчик) о взыскании 1.345.646 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Релком" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 62039.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель по запросу заказчика производит трансфер интернет-ресурсов в количестве 78.848 штук, список интернет-ресурсов указан в приложении N 5.

В соответствии с п.7.1. договора, размер взноса за Трансфер передаваемых Интернет-ресурсов в количестве 78848 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) штук составляет 44.854.892 (Сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 54 коп. с НДС.

Согласно п.7.2. договора, заказчик оплачивает счет на оплату услуг в установленном порядке в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, услуги ответчику оказаны.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги оплачены с нарушением срока оплаты по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.9.4. договора, заказчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости настоящего договора за, каждый календарный день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости оказанных исполнителем услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание денежных средств в размере 1.345.646 руб. 78 коп. судом первой инстанции является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что его представителем было подано ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении требований истца. Ответчик считает, что такими действиями арбитражный суд нарушил право ответчика на защиту свих интересов посредством участия в судебном заседании, указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, однако ответчик, ссылаясь па п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не приводит доводов о том, каким именно образом отказ в удовлетворении ходатайства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были немотивированными.

При этом неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался. При этом, то обстоятельство, что ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие было направлено в суд 05.09.2016 г. (за 11 дней до судебного заседания) подтверждает надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании.

Таким образом, считаем, что переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение сроков оплаты счета не повлекло возникновение убытков у истца, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Вышеуказанное утверждение ответчика необоснованно, а требование об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Г'К РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка' явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из указанного, судом апелляционной инстанции установлено, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-149299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова