Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-96804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Абрамовой Л.Н., АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице АСВ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-96804/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-848)

по иску Индивидуального предпринимателя Абрамовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304691108900058, ИНН 691100919361, дата регистрации 29.03.2004 г.)

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, 119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3, дата регистрации 28.01.1998)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошовец Р.А. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 323 313 руб. 68 коп., неустойки в сумме 26 100 руб., 3 669 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 652 791 руб. 08 коп. ущерба.

Решением суда от 30.09.2016 требования о взыскании 50 000 руб. задолженности и 8 100 руб. неустойки оставлены без рассмотрения, в части взыскания 652 791 руб. 08 коп. убытков иск удовлетворен, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:43:0070535:4:1/18, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г/п г.Конаково, г.Конаково, ул.Баскакова, д.2 кв.2.

Истцом ответчику направлено уведомление от 20.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 1 от 13.02.2012

Истец, ссылаясь на то, что с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора имущество фактически не передано арендодателю и войти в помещение арендодатель смог лишь 19.02.2016, указывает, что у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 323 313 руб. 68 коп.

Также истец начислил суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 100 руб. и 3 669 руб. 33 коп. соответственно.

Кроме того, после расторжения договора арендодатель обнаружил, что арендатором без его согласия выполнена незаконная перепланировка, которая отражена в техническом паспорте данного помещения, изготовленном Конаковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ".

В результате произведенной перепланировки уменьшилась площадь помещения, а также помещение стало непригодным для его эксплуатации в иных, не связанных с банковской деятельностью целях.

Для приведения помещения в исходное состояние истцом с индивидуальным предпринимателем Кочановым А.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 1 от 10.03.2016. Стоимость работ составила 652 791,08 руб.

Уведомлением от 28.07.2015 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 31.08.2015, при этом указанное уведомление получено арендодателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом).

В суд настоящее заявление поступило 25.04.2016 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, оставляя часть требований без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании аренды за сентябрь и неустойки, начисленной на данную задолженность, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, в остальной части факт занятия ответчиком помещений в рассматриваемый период не доказан, оснований для взыскания платы за пользование имуществом не имеется, что влечет также и необходимость отказа в удовлетворении акцессорных требований, при этом факт и размер ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, выполнившего перепланировку принадлежащего Абрамовой Л.Н. помещения и не восстановившего его при расторжении договора доказаны, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы истца о доказанности факта занятия ответчиком помещений в спорный период отклоняются судом.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал верную оценку одностороннему акту от 31.08.2015, который не может служить единственным доказательством занятия ответчиком помещений.

Иных документов, другого рода доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями истца, в материалы дела не представлено.

Указанным актом также не подтверждается факт явки самого истца при отсутствии ответчика и иных лиц, которые могли бы со своей стороны указать на обстоятельства осмотра помещений и явки представителей сторон.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении им условий договора в части передачи помещений в надлежащем состоянии также подлежат отклонению.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п.2.4.2 договора.

Между тем факт ответчиком данные положения не исполнены, факт выполнения перепланировки именно арендатором подтверждается схемой пожарной сигнализации, выполненной ООО "ФОТОН" по заказу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и техническим паспортом на помещения.

Кроме того, в качестве свидетеля с отбором расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции сотрудник Банка в период с 02.04.2012 по 31.07.2015, который прояснил обстоятельства перепланировки и указал на лиц, которые такую перепланировку выполнили.

Данные обстоятельства соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доказательств согласования перепланировки с истцом в материалы дела не представлено.

Воля истца на получение помещений в измененном виде из его пояснений и материалов дела также не усматривается.

Соответственно, в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб, понесенный в связи с необходимостью приведения помещения в надлежащее состояние.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-96804/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова