Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-24886/16

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-27328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Чалова В.Г., доверенность от 10.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24886/2016) ООО "БИДКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-27328/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИДКОМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИДКОМ" (далее - ответчик) 889 309,83 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик признал основной долг, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 419 485,51 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что судом недостаточно снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию неустойка. Также податель жалобы отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта составлена с нарушением норм процессуального права. В части взыскания основной суммы задолженности решение суда не обжалуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ООО "Линкер ТФ" и ООО "Линкер" (истец) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО "Линкер" (истец) перешло право требования к ответчику ООО "БИДКОМ" задолженности за поставленный ООО "Линкер ТФ" и принятый ответчиком товар по договору N 76/ТФ от 21.03.2014 г. в сумме 419 485,51 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с указанным соглашением к истцу перешли права требования в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения.

11 апреля 2016 года ООО "Линкер ТФ" отправило ответчику уведомление об уступке права требования.

21 марта 2014 года между ООО "Линкер ТФ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 76/ТФ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Линкер ТФ" взяло на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить строительные и отделочные товары, именуемые в дальнейшем Товар, одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2. и пунктом 3.5. Договора срок оплаты товара - не позднее 21 календарного дня с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а в части, превышающей лимит товарного кредита (500 000 руб.), 1 (один) банковский день с момента поставки товара либо в порядке предоплаты.

В период с 13.11.2015 г. по 09.12.2015 г. ООО "Линкер ТФ" поставило ответчику Товары на общую сумму 421 573,51 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поставленный Товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 088,00 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 419 485,51 руб.

20.02.2016 г. ООО "Линкер ТФ" отправило ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленные товары в срок до 29 февраля 2016 г.

Претензия была также вручена ответчику под роспись 19.02.2016 г., однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара.

За нарушение сроков оплаты поставленных товаров истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. При этом размер неустойки судом снижен более чем в четыре раза.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права отклонена апелляционным судом, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом в резолютивной части допущена описка - пропущена фраза "в остальной части". Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-27328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов