Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-6120/16

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А04-6752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

на решение от 07.09.2016

по делу N А04-6752/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (ИНН 2801183744, ОГРН 1132801002993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533)

о взыскании 1 605 270 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (далее - ООО "Амурэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - ООО "С Технология", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 605 270 руб. 92 коп., из которых:

- 1 131 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору от 19.06.2015 N 01/04-15 за период июль-сентябрь 2015 года;

- 79 640 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 11.07.2016;

- 370 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору от 01.07.2015 N 2 за период август-сентябрь 2015 года;

- 24 630 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 11.07.2016.

Решением от 07.09.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "С Технология", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о мнимости спорных договоров, в связи с чем полагает требования истца не обоснованными. Полагает, что недостроенные объекты не могли обслуживаться, поскольку не существовали, как объекты. Кроме того, указывает на отсутствие первичной документации в подтверждение факта оказания истцом спорных услуг, а гарантийные письма ответчика при отсутствии подписанных актов выполненных работ (услуг) считает в силу положений статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 между ООО "С Технология" (заказчик) и ООО "Амурэлектромонтаж" (подрядчик) заключался договор на выполнение работ по техническому обслуживанию N 01/04-15 (далее - договор от 19.06.2015 N 01/04-15, договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (приложения N 1, N 2, являющиеся неотъемлемой частью договора) для объекта "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка Амурской области".

По условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, с учетом возможных изменений объема работ в пределах, установленных действующим законодательством, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения комплекса работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласно приложению N 1 к договору составляет ежемесячно 377 000 руб., без НДС (пункт 2.1) и включает стоимость всех сопутствующих услуг, налоги, сборы и т.д. и не предполагает каких-либо дополнительных затрат заказчика для получения готового к приемке комплекса работ, за исключением изменений цены, связанных с изменениями объемов и видов работ (п. 2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком:

- за техническое обслуживание - ежемесячно на сумму, равной счетам выставленным подрядчиком стоимости месячного обслуживания объектов заказчика;

- за выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных ситуаций произошедших не по вине подрядчика - по фактически выполненным работам (форма КС-2, КС-3).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора после предоставления подрядчиком заказчику счета и пакета платежных документов по техническому обслуживанию, платеж осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Срок действия договора от 19.06.2015 N 01/04-15 - с момента его подписания сторонами до 31.12.2015 (п. 13.2).

01.07.2015 между теми же сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию N 2 (далее - договор от 01.07.2015 N 2, договор) сроком действия до 31.12.2015, с аналогичными договору от 19.06.2015 N 01/04-15 условиями, за исключением комплекса, номенклатуры и объема работ - согласно приложений N 1 и N 2 к договору N 2 и ежемесячной общей стоимости работ - 185 000 руб. (п. 2.1 договора и приложение N 1 к договору).

Согласно материалам дела ООО "Амурэлектромонтаж" во исполнение условий договоров от 19.06.2015 N 01/04-15 и от 01.07.2015 N 2 оказало ответчику услуги, принятые последним по актам, предоставило счета за оказанные услуги и выполненные работы, каких-либо претензий в отношении качества, объема этих работ и услуг со стороны заказчика не поступало, но оплата производилась ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность:

- по договору от 19.05.2015 N 01/04-15 за июль-сентябрь 2015 года - в размере 1 131 000 руб.;

- по договору от 01.07.2015 N 2 за август-сентябрь 2015 года - в размере 370 000 руб.

30.09.2015 ООО "Амурэлектромонтаж" направлено в адрес ООО "С Технология" уведомление о приостановлении работы по техническому обслуживанию его объектов по спорным договорам.

01.10.2015 между сторонами подписаны соглашения о досрочном расторжении договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию от 19.05.2015 N 01/04-15 и от 01.07.2015 N 2.

Гарантийными письмами ООО "С Технология" от 02.10.2015 заказчик обязался оплатить задолженность по договору от 19.06.2015 N 01/04-15 в размере 1 138 969 руб. 35 коп. не позднее 31.03.2016, а задолженность по договору от 01.07.2015 N 2 в размере 370 000 руб. - до 30.04.2016.

Претензии ООО "Амурэлектромонтаж" от 13.04.2016 N 2 (по договору N 01/04-15) и от 11.05.2016 N 5 (по договору N 2), полученные ООО "С Технология" соответственно 13.04.2016 вх. N 064 и 11.05.2016 вх. N 086, с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты на выполнение работ-услуг по техническому обслуживанию, подписанные без возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования взыскания основного долга по договору от 19.06.2015 N 01/04-15 в размере 1 138 969 руб. 35 коп. и основного долга по договору от 01.07.2015 N 2 в размере 370 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом возмездных услуг, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергаются утверждения ответчика об отсутствии допустимых доказательств обоснованности исковых требований.

Кроме того, гарантийные письма от 02.10.2015, подписанные руководителем ООО "С Технология" и скрепленные печатью общества, являются, наряду с иными документами, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (о фальсификации этих писем стороной не заявлялось, полномочия лица, их подписавшего, не оспорены).

Возражения ответчика, основанные на мнимости сделки, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Сделка признается мнимой в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, доказательств мнимости, кроме доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные истцом в дело двусторонние акты приемки выполненных работ, общие журналы работ, факт расторжения договоров и гарантийные письмами об оплате задолженности, свидетельствуют о воле сторон, заключив договор, исполнять его.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 640 руб. 47 коп. за период просрочки оплаты по договору N 01/04-15 с 16.08.2015 по 11.07.2016 и в размере 24 630 руб. 45 коп. за период просрочки оплаты по договору N 2 с 12.09.2015 по 11.07.2016.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов, осуществленный истцом исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем она отклоняется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-6752/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев