Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16269/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-54069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-СЕРОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-27537/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-СЕРОВ" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

к индивидуальному предпринимателю Ядрышникову Виталию Георгиевичу (ОГРНИП 304663215200046, ИНН 663200203400)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядрышникову Виталию Георгиевичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 89 705 руб. 39 коп. за период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой суммы долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 67 502 руб. 51 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик как собственник встроенно-пристроенного помещения общей площадью 823,1 кв.м. в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г.Серов,ул. Ленина,д.189, должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома соразмерно доле в праве общей собственности; размер платы установлен Постановлениями Администрации Серовского городского округа N 2227 от 25.12.2013., N 143 от 11.02.2015. При этом истец ссылается на пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней возражения отклонил, указав на то, что при заключении сторонами договора на содержание общедомового имущества стороны указали площадь помещения 313,6 кв.м. исходя из того, что указанное помещение является встроенно-пристроенным, данная площадь расположена в конструкции (границах) МКД и в ней расположены все общедомовые коммуникации; оставшаяся площадь 509,5 кв.м. расположена вне внешних границ МКД имеет самостоятельную кровлю; в связи с исключением площади 509,5 кв.м. из договора все расходы на содержание соответствующего помещения несет собственник-ответчик.

Кроме того, ответчик указывает, что в период взыскания включен февраль 2015 года, в то время, как с 01.02.2015 управление спорным МКД осуществляла иная управляющая организация.

Также, по мнению ответчика, представленные в дело счета, счета-фактуры и акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами наличия задолженности ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом к апелляционной жалобе, письменным пояснениям и дополнениям к жалобе приложены дополнительно и повторно письменные доказательства - копии судебных актов, фотоснимки, копия техпаспорта (имеется в деле), копия справки и плана объекта от 21.06.2005 N 2347 (имеется в деле), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 11.04.2008, истец осуществлял управление многоквартирными жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Ленина д. 189.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение обшей площадью 823,1 кв.м., номера на поэтажном плате N N 1-26, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, город Серов ул.Ленина,189, нежилое помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 N480148 от 28.01.2009.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписан договор от 01.11.2010, по условиям которого управляющая организация обязуется в течение срока, установленного договором, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область г. Серов, ул. Ленина, 189, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома заказывать и приобретать собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления домом.

В преамбуле договора от 01.11.2010 ответчик указан как собственник нежилого помещения общей площадью 313,6 кв.м.

Стоимость услуг, согласно п. 4.2.5 договора, составляет 2 822,40 руб. в месяц.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на то, что за с августа 2014 года по февраль 2015 года им оказывались услуги, связанные с содержанием и ремонтов общего имущества МКД, при этом ответчиком услуги истца не оплачены в сумме 67 502 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения - 823,1 кв.м., с применением размера платы, установленной Постановлениями Администрации Серовского городского округа N 2227 от 25.12.2013, N 143 от 11.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, устанавливая отсутствие задолженности ответчика за заявленный период, исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг (ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации); при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность на площадь 313,6 кв.м. указанного помещения, в связи с тем, что помещение имеет встроено-пристроенный характер; в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; поскольку в спорный период времени истец не нес бремя содержания общедомового имущества в части внешнего контура нежилого помещения площадью 509,5 кв.м., суд счел, требования истца в данной части необоснованными, в связи с чем, судом для целей расчета размера стоимости содержания общедомового имущества принята площадь указанная в договоре от 01.11.2010- 313,6 кв.м.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Следовательно, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должен производиться исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения - 823,1 кв.м.

Принимая во внимание наличие в деле не оспоренных истцом доказательств того, что с 01.02.2015 к управлению спорным МКД приступила иная управляющая организация, расчетный период определен судом: с августа 2014 года по январь 2015 года. При этом, к расчету применяются действовавшие в тот период ставки платы, установленные Постановлением Администрации Серовского городского округа N 2227 от 25.12.2013, составляющая в совокупности 15,55 руб. за 1 кв.м. в месяц (включает в себя следующие позиции: обслуживание и текущий ремонт внутридомовых тепловых сетей - 1,65 руб., обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования - 0,12 руб., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения - 0,74 руб., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения - 0,90 руб., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей канализации - 0,89 руб., обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов здания - 1,76 руб., содержание подвалов, чердаков, вентканалов - 0,13 руб., обслуживание и текущий ремонт внутридомового лифтового оборудования - 4,56 руб., обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения - 0,68 руб., управление многоквартирным домом - 1,54 руб., содержание и уборка придомовой территории - 2,58 руб.).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2014 года по январь 2015 года составил 76 795,23 руб. (15,55 руб. х 823,1 кв.м. х 6 мес.).

С учетом произведенной ответчиком оплаты после предъявления иска (22 202,88 руб.) задолженность составила 54 592 руб. 38 коп. В указанном размере исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-27537/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича (ОГРНИП 304663215200046, ИНН 663200203400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-СЕРОВ" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880) 54 592 руб. 38 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-СЕРОВ" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880) в доход федерального бюджета 516 руб. 39 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича (ОГРНИП 304663215200046, ИНН 663200203400) в доход федерального бюджета 2 183 руб. 61 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича (ОГРНИП 304663215200046, ИНН 663200203400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский