Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-6367/16

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А58-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу N А58-782/2016 в части приостановлении производства по делу по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок В, офис 501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22/7) о признании недействительным решения от 30 сентября 2015 года N 09-08/9-Р,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Сахатранснефтегаз": Бондарев Сергей Игоревич, доверенность от 11 января 2016 года;

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - АО "Сахатранснефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 сентября 2015 года N 09-08/9-Р.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости имущества - скважины.

5 октября 2016 года инспекцией заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков, эксперту Доровиковой Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Для проведения экспертизы в качестве эксперта привлечена член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Доровикова Л.М.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО "Сахатранснефтегаз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции; считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции АО "Сахатранснефтегаз" указывает, что несогласие стороны спора с использованными экспертом методиками исследования, результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В этой связи АО "Сахатранснефтегаз" отмечает, что в нарушение положений статей 10 и 86 АПК Российской Федерации заключение эксперта не было оглашено в судебном заседании и не исследовалось судом.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении от 24 октября 2016 года не указаны основания для проведения экспертизы, при этом из определения не следует, что проводится именно повторная либо дополнительная экспертиза, не указаны цели и задачи экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 5 декабря 2016 года, а также отчетом о публикации 19 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО "Саханефтегазсбыт", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30 сентября 2015 года N 09-08/9-Р.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято, возбуждено производство по делу N А58-782/2016, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23 марта 2016 года.

Определением суда от 23 марта 2016 года повторное предварительное судебное заседание назначено на 11 апреля 2016 года (т. 14, л.д. 78).

Впоследствии Общество обратилось с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости имущества - скважины (т. 14, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11-18 апреля 2016 года (т. 14, л.д. 89) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" (677000, г. Якутск, ул. Хабарова, д. 13, оф. 503) Бляйле И.Г.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2016 года (т. 14, л.д. 99) срок проведения экспертизы продлен до 20 июля 2016 года.

20 июля 2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 18 июля 2016 года N 16-СЭ-16 (т. 15, л.д. 2-119).

В соответствии со статьей 146 АПК Российской Федерации определением суда от 21 июля 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16 августа 2016 года (т. 15, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 сентября 2016 года (т. 15, л.д. 144).

12 сентября 2016 года в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, представления возможности предложения кандидатуры эксперта и перечисления денежных средств на проведение экспертизы, судебное разбирательство отложено на 6 октября 2016 года (т. 15, л.д. 154).

5 октября 2016 года налоговым органом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 16, л.д. 1-13).

Определением суда первой инстанции от 6 октября 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 октября 2016 года (т. 16, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года (т. 16, л.д. 46-47) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Для проведения экспертизы в качестве эксперта привлечена член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Доровикова Л.М.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Из пункта 4 статьи 145 АПК Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 147 АПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23), АПК Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае производство по делу N А58-782/2016 приостановлено только в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность (необоснованность) такого приостановления с учетом выводов суда о назначении экспертизы и с точки зрения соблюдения порядка ее назначения.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: из заключения эксперта N 16-СЭ-16 следует, что с использованием затратного подхода восстановительная стоимость скважины определена в размере 335 307 400 рублей, величина износа составила 75% (251 480 550 рублей). Величина износа 75% обусловлена характеристикой технического состояния скважины как ветхой. Между тем, в заключении эксперта не учтен факт проведения ремонтных работ ООО "Буринжениринг", результаты указанных работ не повлияли на величину стоимости скважины, сведения о капитальном ремонте также отражены в отчетах по форме 6-ГР за 2011 и 2012 годы, в период с 2007-2011 годы проведены неотделимые улучшения на сумму 168 710 899,21 рублей.

Кроме того, в пояснительных записках указывается об эксплуатации скважины и добыче газа, что не соответствует значению износа "ветхий".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 19 февраля 2013 года N 9793 полная восстановительная стоимость скважины определена в размере 644 203 920 рублей, совокупный износ - 305 558 803 рублей, износ составил 47%.

Согласно же заключению N 02-2015-036 полная восстановительная стоимость скважины составила 412 207 000 рублей, совокупный износ - 207 207 000 рублей, износ составил 50%.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие стороны спора (в данном случае - инспекции) с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта, инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебном заседании 6 октября 2016 года представители АО "Сахатранснефтегаз" пояснили, что возражают против назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК Российской Федерации оснований.

6 октября 2016 года Обществом в материалы дела представлено возражение на ходатайство налогового органа от 5 октября 2016 года о проведении повторной экспертизы (т. 16, л.д. 25-26).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года (т. 1, л.д. 28), аудиозаписью судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции в целях выполнения требований статьи 87 АПК Российской Федерации при решении вопроса о приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы обязан был указать основания, обуславливающие необходимость проведения повторной экспертизы, а также опровергнуть приводимые Обществом возражения по поводу назначения повторной экспертизы.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции назначена именно повторная экспертиза, поскольку ссылки на статью 87 АПК Российской Федерации в определении отсутствуют (в качестве правового обоснования судом указана статья 82 АПК Российской Федерации), в резолютивной части определения суд первой инстанции назначает экспертизу, а не повторную экспертизу.

Соответственно, судом первой инстанции не приведены и основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации, для проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки судом заключения эксперта от 18 июля 2016 года N 16-СЭ-16 (статьи 82, 83, 86 АПК Российской Федерации), необходимость и наличие основания для назначения и проведения повторной экспертизы (статьи 87 АПК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 АПК Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае приведенные императивные требования статей 15 и 185 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, поскольку основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК Российской Федерации в определении не приведены.

В частности, судом первой инстанции не установлено, что экспертное заключение содержит какие-либо противоречия, и не соответствует требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации; основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении от 18 июля 2016 года N 16-СЭ-16, судом первой инстанции также не установлены.

Между тем, как указывалось ранее, исходя из части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации и статьи 20 Закона об экспертизе, необходимость в повторной экспертизе возникает исключительно при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения повторной судебной экспертизы, а иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным и приводит к затягиванию разрешения спора по существу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным.

Следовательно, приостанавливая производство делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 144 АПК Российской Федерации, арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу сделаны исключительно в связи с назначением экспертизы при существенном нарушении порядка ее назначения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о назначении повторной судебной экспертизы на новое рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу N А58-782/2016 в части приостановлении производства по делу, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу N А58-782/2016 отменить.

Направить вопрос о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А58-782/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко