Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7462/16

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А62-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Экология+" (г. Ярцево, Смоленская область, ОГРН 1066727015640, ИНН 6727016886) - Пивень А.Б. (доверенность от 23.03.2016) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ярцево, Смоленская область, ОГРН 1066727001990, ИНН 6727016244) - Батчаева Е.Н. (доверенность от 16.11.2016) и Лебедь В.В. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (г. Ярцево, Смоленская область) и управления Росреестра по Смоленской области (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-1982/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) об обязании заключить договор аренды на земельный участок общей площадью 1962 кв. м, с кадастровым номером 67:25:0010418:7, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и управление Росреестра по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 N 235/08 ДЦ общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010418:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны, общей площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 364295 от 27.01.2009).

При приобретении вышеуказанного земельного участка каких-либо существующих ограничений (обременении) зарегистрировано не было.

В процессе эксплуатации данного земельного участка установлено, что на его территории пролегает самотечный канализационный коллектор диаметром 150 мм и два напорных канализационных коллектора диаметром 200 мм, что в связи с установлением охранной зоны в соответствии с СНИП 40-03-99; 3.05.04-85; 2.05.06-85 ограничивает права использования собственником земельного участка, в частности, его застройку.

Канализационные коллекторы общей площадью 1962 кв. м принадлежат на праве хозяйственного МУП "Водоканал".

Обществом в адрес предприятия 01.02.2016 направлена оферта на заключение договора аренды земельного участка площадью 1962 кв. м, от заключения которого ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о понуждении заключения договора аренды.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае истец обратился с требованием об обязании заключить договор аренды на земельный участок общей площадью 1962 кв. м, с кадастровым номером 67:25:0010418:7, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 5, по которому проходят канализационные коллекторы ответчика.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как установлено судом, канализационные коллекторы протяженностью 1962 кв. м (как это указано истцом) представляют собой подземный трубопровод с выходом на поверхность земли семи смотровых колодцев.

Таким образом, учитывая специальную норму пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным требование общества об оформлении прав на земельный участок по периметру подземного канализационного коллектора в той площади, которая заявлена истцом - 1962 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Обращаясь с иском, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные законом или договором основания полагать заключение договора обязательным для ответчика.

При этом наличие на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества не является основанием для понуждения к заключению договора в силу закона и не обусловлено добровольно принятым на себя ответчиком обязательством.

Кроме того, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. Вместе с тем ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Как установлено судом, предприятие не является собственником канализационных коллекторов.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок канализационной сети городского поселения, проходящий под земельным участком, принадлежащим обществу, является собственностью муниципального образования и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, в виду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятие не имеет права распоряжаться спорным имуществом и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества от 27.09.2016, в соответствии с которыми общество просит обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010418:7, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 5, от самотечного канализационного коллектора диаметром 150 мм и двух напорных канализационных коллекторов диаметром 200 мм вместе с колодцами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец, изменяя предмет иска, изменил и фактическое основание иска (нормы права, регулирующие обязательственные (в первом случае), на вещные (в уточненном заявлении) правоотношения), в силу чего протокольным определением (протокол судебного заседания от 27.09.2016) суд первой инстанции отказал в принятии уточнений.

В этой связи заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований правомерно отклонено судом области.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Довод жалобы о том, что канализационные коллекторы не являются объектами линейно-кабельных сооружений, в связи с чем оснований для применения положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось, не может быть принят во внимание судом, поскольку спорные канализационные коллекторы представляют собой подземный трубопровод.

Ссылка жалобы на положения статей 304, 305 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ об устранении нарушений права не связанных с владением, является несостоятельной, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нормы материального права не регулируют вопрос заключения договора в обязательном порядке и не могут быть применены судами в рамках настоящего спора.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на предписание от 06.09.2016, выданное управлением Росреестра Смоленской области в отношении МУП "Водоканал", согласно которому подлежит оформить права на земельный участок либо освободить его.

Как следует из предписания от 06.09.2016, МУП "Водоканал" предлагается оформить права на часть земельного участка площадью 31,5 кв. м, тогда как заявленные истцом требования касались части земельного участка площадью 1962 кв. м.

Таким образом, предписание, выданное управлением Росреестра по Смоленской области, не подтверждает заявленные истцом требования.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-1982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова