Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А14-15187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Минудобрения": Мерной И.В., представителя по доверенности N юс-67 от 25.02.2016; Иванченко Н.В., представителя по доверенности N юс-227 от 01.12.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Мараховой Я.И., представителя по доверенности N НЮ-9/30/Д от 29.06.2016; Алтынова А.Ю., представителя по доверенности N ТЦФТО-17/Д от 22.03.2016; Лосева М.А., представителя по доверенности N ЮВОСТД-23/Д от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-15187/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к акционерному обществу "Минудобрения" о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 682 050 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Минудобрения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, с многочисленными нарушениями и не содержат каких-либо отметок со стороны ответчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств вины последнего в простое вагонов. Заявитель полагает, что суд безосновательно признал факт предъявления истцом спорных актов на подпись ответчику установленным. По мнению заявителя, отсутствие у истца намерения представить акты ГУ-23 на подпись ответчику подтверждается тем, что акты на отказ от подписи составлялись ОАО "РЖД" единовременно с основными актами. Также заявитель указывает, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению грузополучателя (грузоотправителя) об отставлении от движения следующих в его адрес вагонов, закрепленная Методическими рекомендациями по оформлению задержки вагонов N 558, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Минудобрения" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Минудобрения" (владелец) заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

По условиям пункта 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

На основании пункта 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 7 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 6 час. 20 мин., в 14 час. 45 мин., 19 час. 35 мин., 01 час. 05 мин.

В силу пункта 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий (для всех вагонов) - 12 часов, на маршрут погрузки азофоски - 24 часа.

Подпунктом "б" пункта 17 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станции Россошь в ожидании их подачи, а также в случае их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец уплачивает перевозчику плату в размере, определенном в приложении N 4 к договору, с оформлением акта общей формы ГУ-23.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2014 года вагоны, следовавшие на станцию Россошь в составе поездов N N 3133, 3101, 3111, 2306, 2824, были отставлены от движения на промежуточных станциях из-за занятости вагонами железнодорожных выставочных путей, о чем ОАО "РЖД" составлены акты общей формы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате стоимости простоя вагонов на путях общего пользования не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 указал, что плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае в пункт 17 договора стороны включили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о согласованности сторонами размера платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

В силу подпункта 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине несвоевременного их приема грузополучателем вследствие несоблюдения последним технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (при условии нарушения срока доставки грузов).

Факт задержки вагонов на путях общего пользования промежуточных станций ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Истцом были представлены в материалы дела акты общей формы N 5/24990 от 01.12.2014, N 5/25000 от 04.12.2014, N 5/25613 от 04.12.2014, N 5/25310 от 06.12.2014, N 5/25590 от 08.12.2014 на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные акты ему на подпись не предъявлялись и впервые поступили вместе с претензиями ОАО "РЖД" о внесении платы за время на нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования от 17.04.2015. По мнению ответчика, отсутствие у истца намерения представить акты ГУ-23 на подпись АО "Минудобрения" подтверждается тем, что акты на отказ от подписания составлялись ОАО "РЖД" единовременно с основными актами.

Согласно пояснениям представителей ОАО "РЖД", акты на отказ от подписания во исполнение требований пункта 3.4. Правил N 45 были составлены вместе с основными актами ввиду того, что истец заранее предвидел большую вероятность отказа товарных кассиров АО "Минудобрения" от подписания актов по приезду в Россошанское ЛАФТО исходя из сложившихся отношений между сторонами.

Таким образом, одновременное составление основных актов и актов на отказ от подписания не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

В подтверждение факта повторного направления названных актов в адрес АО "Минудобрения" истцом было представлено письмо N 17 от 26.12.2014, а также почтовое уведомление о вручении, из которого следует, что акты общей формы были получены ответчиком 30.12.2014.

Ссылки ответчика на то, что отраженный в информации с официального сайта "Почты России" по отслеживанию почтовых отправлений, распечатанной на материальном носителе, вес бандероли превышает суммарный вес указанных актов, носят предположительный характер, кроме того, по утверждению истца, акты общей формы направлялись в адрес АО "Минудобрения" в трех экземплярах в соответствии с п. 3.2.2 Правил N 45.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ОАО "РЖД" N 17 от 26.12.2014, в котором перечислены другие акты общей формы в количестве 56 шт., с учетом выявленных нарушений ведения АО "Минудобрения" журналов регистрации входящей корреспонденции, не свидетельствует с достоверностью о том, что в соответствующем почтовом отправлении (номер почтового идентификатора - 39665167011881) находились иные документы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены с многочисленными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В составленных истцом актах общей формы N 5/24990 от 01.12.2014, N 5/25000 от 04.12.2014, N 5/25613 от 04.12.2014, N 5/25310 от 06.12.2014, N 5/25590 от 08.12.2014 перечислены номера вагонов, причина задержки вагонов, отражено время начала и окончания задержки вагонов, а также имеется запись о том, что представитель АО "Минудобрения" отказался от подписания акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, составление истцом актов общей формы спустя несколько дней после даты выдачи вагонов ответчику, а также иные недостатки составления актов общей формы не лишили последнего возможности оспорить и проверить достоверность времени простоя. Вагоны пришли в адрес АО "Минудобрения", о чем оно было уведомлено, следовательно, ответчик не мог не знать о времени простоя. В ходе рассмотрения дела ответчик о неправильном указании истцом времени подачи вагонов не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки разногласия ответчиком истцу представлены не были.

С учетом доказанности факта исполнения ОАО "РЖД" обязанности по направлению в адрес АО "Минудобрения" актов общей формы N 5/24990 от 01.12.2014, N 5/25000 от 04.12.2014, N 5/25613 от 04.12.2014, N 5/25310 от 06.12.2014, N 5/25590 от 08.12.2014 и получения их ответчиком, ссылки последнего на отсутствие его подписи на указанных актах не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Также судебной коллегией принято во внимание то, что обстоятельства, изложенные в названных актах, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов и письменных пояснений усматривается, что у ответчика имелась возможность по отслеживанию движения поездов в автоматизированной системе ГВУ ОАО "РЖД". Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с требованием зафиксировать актами общей формы факт задержки вагонов.

Пунктом 13 договора от 01.11.2013 N 2/217 предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий (для всех вагонов) - 12 часов, на маршрут погрузки азофоски - 24 часа.

Как указывает истец, в период задержки вагонов в пути следования владельцем нарушался предусмотренный п. 13 договора срок оборота вагонов, вагоны находились на пути необщего пути пользования в период с 28.10.2014 по 18.11.2014 вместо 12 часов от 12,35 до 225,77 часов.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены акты общей формы N 3/2035 от 27.10.2014, N 3/2040 от 28.10.2014, N 3/2044 о 28.10.2014, N 3/2042 от 28.10.2014, N 3/2049 от 28.10.2014, N 3/2050 от 28.10.2014, N 3/2053 от 28.10.2014, N 3/2055 от 28.10.2014, N 3/2036 от 27.10.2014, N 3/2052 от 29.10.2014, N 3/2049 от 28.10.2014, N 3/2053 от 28.10.2014, N 3/2064 от 30.10.2014, N 3/2066 от 30.10.2014, N 3/2078 от 31.10.2014, N 3/2067 от 30.10.2014, N 3/2077 от 31.10.2014, N 3/2084 от 31.10.2014, N 3/2085 от 31.10.2014, N 3/2069 от 30.10.2014, N 3/2058 от 29.10.2014, N 3/2061 от 30.10.2014, N 3/2064 от 30.10.2014, N 3/2074 от 30.10.2014, N 3/2089 от 01.11.2014, N 3/2097 от 02.11.2014, N 3/2103 от 02.11.2014, N 3/2092 от 01.11.2014, N 3/2106 от 02.11.2014, N 3/2094 от 01.11.2014, N 3/2104 от 02.11.2014, N 3/2095 от 01.11.2014, N 3/2104 от 02.11.2014, N 3/2097 от 02.11.2014, N 3/2103 от 02.11.2014, N 3/2111 от 03.11.2014, N 3/2117 от 04.11.2014, N 3/2133 от 06.11.2014, N 3/2127 от 05.11.2014, N 3/2123 от 05.11.2014, N 3/2115 от 04.11.2014, N 3/2116 от 04.11.2014, N 3/2185 от 08.11.2014, составленные на станции Россошь, которыми зафиксирован факт простоя вагонов на станции по причинам их неприема грузополучателем, а также невыполнения норм на погрузку вагонов.

Несоблюдение ответчиком технологических сроков оборота вагонов также подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, из которых усматривается, что задержка вагонов произошла в связи с несвоевременным освобождением путей общего пользования от вагонов ответчика и нарушения технологического срока оборота вагонов.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая по существу расчет нарушения вышеуказанных сроков технологического оборота вагонов, ссылался на то, что данное нарушение не могло повлиять на способность АО "Минудобрения" принимать прибывшие в его адрес вагоны.

Ответчиком был представлен в суд расчет емкости пути необщего пользования АО "Минудобрения", из которого следует, что количество вагонов, которое можно разместить на его подъездном пути составляет 951 вагон. В пояснительной записке к названному расчету указано, что емкость станции и пути необщего пользования представляет собой наибольшее число вагонов, которое можно разместить на приемо-отправочных, сортировочных, грузовых и других путях при условии, что станция Калитва и путь необщего пользования будут бесперебойно работать и выполнять операции по приему, переработке и отправлению поездов.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела справке о наличии вагонов на пути необщего пользования по состоянию на 27.10.2014, на путях ОАО "Минудобрения" находилось 1456 вагонов. Факт превышения в спорный период рассчитанной ответчиком емкости пути необщего пользования подтверждается также представленной истцом в материалы дела таблицей "взаимосвязи количества вагонов на пути общего пользования станции Россошь в адрес АО "Минудобрения", технологического срока оборота вагонов, количестве вагонов на пути необщего пользования АО "Минудобрения" и подачи, уборки вагонов за спорный период", составленной на основании памяток приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки, а также информации автоматизированной системы.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно отдельных отраженных в таблице сведений, с учетом которых истцом была составлена уточненная таблица.

Вместе с тем заявленные ответчиком возражения носят технический характер и по существу не опровергают изложенную в таблице информацию о нарушении АО "Минудобрения" сроков технологического оборота вагонов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 682 050 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о нарушении его прав в связи с неполучением от истца извещений о задержке вагонов в пути следования в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению задержки вагонов N 558, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, у ответчика имелась возможность по отслеживанию движения поездов в автоматизированной системе ГВУ ОАО "РЖД", в связи с чем им были направлены истцу телеграммы по фактам бросания: поезда N 3133 индекс 5820-463 5851 на станции Бирюч 28.10.2014; поезда N 3101 индекс 5820-469-5851 на станции Засимовка 29.10.2014, а также телеграммы N 020 от 29.11.2014, N 021 от 29.10.2014, N 024 от 30.10.2014, N НР-03 от 09.11.2014, N НР-05 от 11.11.2014, N НР-07 14.11.2014) в период с 28.10.2014 по 08.12.2014 с требованиями не составлять акты общей формы с грубыми нарушениями, прекратить разброс вагонов по всем путям станции с последующим оформлением задержки и просрочки подачи с необоснованным отнесением вины при этом на ответчика, прекращении срыва графика отправления вагонов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком письменных извещений от истца о задержке вагонов в пути следования, на необходимость направления которых ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с последнего платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что сам по себе факт направления АО "Минудобрения" телеграмм N НР-018 от 28.10.2014, N НР-019 от 29.10.2014, вопреки доводам ответчика, не подтверждает с достоверностью наличие у последнего возможности принять спорные вагоны.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Минудобрения" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-15187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный