Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6891/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании заключенным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А08-139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл": Серков В.П., представитель по доверенности б/н от 18.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой31": Ефимов В.В., представитель по доверенности от 03.02.2016:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-139/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" (ИНН 7722144195, ОГРН 1023101332308) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой31" (ИНН 3123328982, ОГРН 1133123017587) о взыскании убытков по договору подряда N 110614-ИС от 11.06.2014 в сумме 835 158 руб. 73 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой31" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" о признании договора подряда N 110614-ИС от 14.06.2014 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" (далее - истец, ООО "БЗС "Монокристалл") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой31" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой31") о взыскании 835 158,73 руб. убытков, причинённых некачественным выполнением подрядных работ по договору подряда N 110614-ИС от 11.06.2014 и расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 принят встречный иск о признании договора подряда N 110614-ИС от 11.06.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-136/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным, ООО "БЗС "Монокристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части. Указывает, что ответчик доказательств того, что выявленные в результате выполненных им работ дефекты возникли не по его вине, не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЗС "Монокристалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в оспариваемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СпецСтрой31" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЗС "Монокристалл" (заказчик) и ООО "СпецСтрой31" (подрядчик) заключен договор N 110614-ИС от 11.06.2014, согласно пункту 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Благоустройство территории ООО "БЗС "Монокристалл" 2-я очередь" в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчёту (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется графиком работ, предоставляемым заказчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик взял обязательство выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими СНиП, ТУ и ГОСТ, и сдать указанные работы в порядке, установленном соответствующими нормами и правилами.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик устраняет несоответствие своими силами и без увеличения стоимости в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе привлечь для устранения некачественно выполненных работ другую организацию с отнесением расходов на подрядчика.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов. Выполнить все работы собственными силами, материалами, механизмами и нести ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ и применяемых материалов.

Подрядчик обязан сдать выполненные работы по акту технической готовности и актам выполненных работ ф. КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению настоящего договора или отдельных его условий. При неисполнении подрядчиком данного условия, он возмещает заказчику ущерб, причинённый вследствие наступления неблагоприятных последствий для заказчика, о возможности наступления которых, подрядчик не уведомил заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утверждённую проектно-сметную документацию, планировки помещений, перечень материалов для применения при производстве работ, места нахождения энергоносителей и иную документацию необходимую для выполнения работ.

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчёт (локальная смета) на благоустройство территории ООО "БЗС "Монокристалл", сметная стоимость работ составила 5 132 619 руб.

По акту ф.КС-2 N 1 от 25.07.2014 ответчик сдал, а истец принял работы по демонтажу гаража, устройству отмостки, устройству дорожного покрытия территории, по зданию ЗРУ, по демонтажу бордюров на общую сумму 447 245,20 руб. Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений.

По акту ф.КС-2 N 1 от 25.07.2014 ответчик сдал, а истец принял дополнительные работы по благоустройству, которые включали в свой состав работы по зданию ЗРУ, по монтажу крытой площадки, по демонтажу гаража и демонтажу бетонного основания (подъездный путь), общей стоимость 125 773 руб. Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений.

По акту ф.КС-2 N 1 от 09.09.2014 ответчик сдал, а истец принял работы по согласованной сторонами смете на благоустройство, которые включали в свой состав работы по демонтажу гаража, по устройству дороги (вместо гаража), по монтажу крытой площадки, по демонтажу бордюров, общей стоимостью 313 468,32 руб. Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений.

По акту ф.КС-2 N 1 от 09.09.2014 ответчик сдал, а истец принял работы по демонтажу гаража, по устройству дороги вместо гаража, по монтажу крытой площадки, дополнительные работы общей стоимостью 241 462 руб. 35 коп. Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений (л.д. 52-54 т. 1).

По акту ф.КС-2 N 1 от 20.10.2014 ответчик сдал, а истец принял работы по демонтажу гаража, устройству дороги (вместо гаража), монтажу крытой площадки, устройству отмостки, благоустройству территории, монтажу козырька общей стоимостью 559 862,80 руб. Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений.

По акту ф.КС-2 N 1 от 14.01.2015 ответчик сдал, а истец принял работы по демонтажу гаража общей стоимостью 633 790,27 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 58-60 т. 1).

По акту ф.КС-2 N 2 от 14.01.2015 ответчик сдал, а истец принял работы по устройству дорожных проездов на территории ООО БЗС "Монокристалл" общей стоимостью 154 959,20 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и дополнений.

30.09.2014 комиссия в составе представителей истца и ответчика составила Акт технической готовности: "Устройство дорожного покрытия" (дорога возле центрального слада) согласно которому подрядчику предложено выполнить ряд работ, согласовав их с заказчиком. Акт подписан сторонами без замечаний.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт технической готовности "Строительство дорожного покрытия" (утвержден генеральным директором ООО БЗС "Монокристалл" от 03.12.2014) в соответствии с которым подрядчику предложено устранить выявленные недостатки при сдаче объекта "Устройство дорожного покрытия ООО "БЗС "Монокристалл". Акт подписан сторонами без замечаний.

Гарантийным письмом N 1 от 14.01.2015 ответчик гарантировал, что все выявленные недостатки будут устранены.

Дополнительным соглашением N 1 б/д к договору N 110614-ИС от 11.06.2014 стороны внесли в раздел N 3 "Сроки выполнения работ" изменения.

Письмом от 29.05.2015 N 296 истец предложил ответчику в срок до 12.06.2015 выполнить работы по устранению выявленных недостатков в покрытии дорожного полотна тротуарной плиткой и предупредил его о возможности привлечения к устранению данных недостатков иного подрядчика с отнесением всех расходов на ООО "СпецСтрой31".

Письмом от 01.06.2015 N 2 ответчик сообщил истцу о том, что выявленные при приёмке работ 01.10.2014 недостатки работ по устройству дороги возле центрального склада им устранены и работы приняты. Акт ф.КС-2 (N 1 от 20.10.2014) и справка ф.КС-3 (N 1 от 20.10.2014) были подписаны на сумму 559 862,80 руб. и в дальнейшем эти работы оплачены.

Заявляя о выявленных недостатках в покрытии дорожного полотна тротуарной плиткой, что установлено досудебной экспертизой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 110614-ИС от 11.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Благоустройство территории ООО "БЗС "Монокристалл" 2-я очередь" по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.2 договора установлено гарантийный срок для работ 5 лет (60 месяцев), исчисляемый с момента подписания акта выполненных работ. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения со стороны заказчика и третьих лиц.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт (пункт 9.3).

По мнению истца, причиной дефектов явились действия подрядчика, который не выполнил условия договора в соответствии с действующими нормами в строительстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления качества, объёма и стоимости выполненных работ, а также причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, какие именно работы и в каком объёме следует выполнить в целях устранения недостатков.

Определением арбитражного суда от 19-25.05.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой без возражения сторон поручено Белгородскому филиалу ФГУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

По результатам проведенного исследования экспертом, в частности, установлено, что выявленные недостатки, могли возникнуть не только от некачественного выполнения работ по благоустройству территории объекта исследования, но и от внешнего воздействия (строительная техника, уход и обслуживание территории и т.д.) Причиной образования недостатков работ по устройству тротуарного полотна могло стать как некачественное выполнение данных работ, так и ненадлежащие эксплуатация, а также уход за тротуарным полотном. Причинами образования недостатков работ по устройству отмостки из тротуарной плитки и тротуаров могли стать как некачественно выполненные ремонтно-строительные работы по устройству отмосток и тротуаров, так и их ненадлежащая эксплуатация (отсутствие отвода атмосферных осадков (воды) в виде дождя, талой воды.

В ходе проведения осмотра объекта исследования эксперт установил, что бортовые камни, установленные по периметру проездов с покрытием из тротуарной плитки, имеют недостатки в виде просадок, сдвигов и отклонений от вертикали (заваливания в сторону тротуарного полотна и от него). Кроме того, на бортовых камнях отчетливо наблюдаются выбоины, сколы, борозды. Выбоины, сколы, расколы и борозды на бортовых камнях могли образоваться от внешнего механического воздействия грузовой и строительной техники.

Из представленного экспертного заключения не усматривается, что недостатки покрытия однозначно могли возникнуть вследствие некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по устройству отмосток и тротуаров, а не эксплуатации тротуаров и отмостки, что в силу части 2 статьи 755 ГК РФ создавало бы условия для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд области правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное Белгородским филиалом ФГУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

Какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также их противоречий судом не установлены. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ) ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для получения необходимых пояснений по заключению и дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчётом, а заказчик принял результат выполненных работ без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, подписанными обеими сторонами.

В этой связи, отсутствие доказательств выполнения ООО "СпецСтрой31" работ с нарушением условий договора, технологии производства спорных работ, при наличии доказательств, подтверждающих иные причины возникновения дефектов, не может быть основанием для привлечения ответчика в силу части 2 статьи 755 ГК РФ к ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "БЗС "Монокристалл" о взыскании убытков в сумме 825 158,73 руб. не подлежали удовлетворению.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения истца о неправильном распределении предмета доказывания судом области между сторонами, в соответствии с которым ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяющих с должной степенью достоверности установить причину возникновения дефектов. При этом в качестве доказательства, подтверждающего правовую позицию ответчика, суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Белгородским филиалом ФГУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-139/2016 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 012009 от 20.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-139/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова