Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-52496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145/2016 (149-7), принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ООО "УралСтальКомплектация"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "УралСтальКомплектация"

о взыскании,

при участии:

от ООО "УралСтальКомплектация":	Кошелев А.С. по дов. от 14.06.2016 N б/н;
от ООО "Стройгазконсалтинг":	Поваляев М.Н. по дов. от 01.02.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтальКомплектация" (истец по первоначальному иску, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) задолженности в размере 2459915,41 руб., неустойки в размере 586 406,29 руб.

Определением суда от 24.02.2016 принят встречный иск ООО "Стройгазконсалтинг" (истец по встречному иску) к ООО "УралСтальКомплектация" (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 5971527,22 руб., пени за нарушение срока предоставления счет-фактур в размере 7637004 руб.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом по первоначальному иску товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что ответчиком по первоначальному иску товар не принят, поскольку имеет недостатки и дефектный товар принят ООО "Стройгазконсалтинг" на ответственное хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы между Договором поставки от 20.09.2011 N СГК-11-1089, в соответствие с которым истец по первоначальному иску обязуется поставить ответчику первоначальному иску товар, а ООО "Стройгазконсалтинг" принять его и оплатить.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

12.04.2012 между сторонами подписано Приложение N 32 к договору, согласно которому истец обязуется поставить товар на общую сумму 12 331 109,25 руб.

ООО "УралСтальКомплектация" поставил ООО "Стройгазконсалтинг" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Перевозка груза осуществлялась на основании Договора от 01.03.2013 N б/н и подтверждается актами приемки оказанных услуг.

В силу п. 3 Приложения N 32 от 12.04.2012 к Договору от 20.09.2011 N СГК-11-1089, ООО "Стройгазконсалтинг" обязан оплатить товар следующим образом: 80% предоплата, окончательный расчет - 20% не позднее 15-ти дней после отгрузки всего объема товара.

ООО "Стройгазконсалтинг" произвел частичную оплату товара в размере 9 884 887,45 руб.

Также, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-18258/2014 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "УралСтальКомплектация" взыскано 5 305 406,50 руб.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию ООО "Стройгазконсалтинг" составляет 2 459 915,41 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" направлена претензия от 30.04.2015 N 5 с требованием уплаты основного долга (т. 1, л.д. 64-67).

Поскольку ответчик по первоначальному иску претензию не удовлетворил, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что товар принят им на ответственное хранение.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 22.08.2016.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца по первоначальному иску признается судом правильным и методологически обосновынным.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно встречному иску ООО "Стройгазконсалтинг" просит взыскать с ООО "УралСтальКомплектация" пени за нарушение сроков поставки товара по приложениям N N 32, 34, 36 к Договору NСГК-11-1089 от 20.09.2011 г. в размере 5 971 527,22 руб., пени за нарушение срока предоставления счет-фактур по приложениям NN 34, 36, 36 к Договору NСГК-11-1089 от 20.09.2011 г. в размере 7 637 004 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг" указал, что ООО "УралСтальКомплектация" в нарушение п.3.1.4 договора не представил в течение 5 дней от даты отгрузки товара надлежащим образом оформленные сертификаты, а также счета-фактуры, согласно требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем обязательство по оплате товара у ООО "Стройгазконсалтинг" не наступило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обязательства по Приложениям N N 34, 35, 36 к Договору поставки от 20.09.2011 NСГК-11-1089 должны были быть исполнены в 2012, тогда как с встречным иском ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд лишь в 2016, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко