Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56484/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-105652/16-159-899

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-105652/16-159-899, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" к ООО ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ о взыскании 3 400 000 руб.

и встречному исковому заявлению ООО ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ к ОАО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" о взыскании 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика - Павлов Н.В. по доверенности от 23.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ 3 400 000 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 800 000 руб. оплаты за произведенные работы, который был принят судом.

Решением от 26 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и оставил без рассмотрения встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, для определения причин протечек, назначить судебно-строительную экспертизу фундамента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о причинах, по которым поставленный им товар был признан судом некачественным.

Условиями договора поставки N 875/ЗОС от 05.03.2012 стороны определили, что поставка продукции (станции биологической очистки воды) производится совместно с сертификатом соответствия (пункт 4.13 договора).

Сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N РОСС RU.AB24.H05380 (приложение А к паспорту завода-изготовителя) гарантирует соответствие качества станции биологической очистки требованиям нормативных документов: ГОСТ 25298-82 (пп. 5-7, 9, 10) и ГОСТ 12.2.003-91.

Как было установлено аттестованной лабораторией входного контроля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в результате исследования образцов емкостного оборудования качества стали, из которой изготовлена станция биологической очистки, не соответствует по химическому составу, заявленной марке стали (п. 7 ГОСТ 25298-82).

Тем самым ответчиком ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" установлено, а истцом - ООО "ЭВС" не оспорено, что качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ 25298-82, установленным сертификатом соответствия.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции сертификат соответствия N СТ.СТ01.Е8187 не подтверждает, что поставленная истцу станция биологической очистки выполнена из стали марки 430-08x17, поскольку в сертификате соответствия NР0С(2 RU.AB24.H05380, сани-эпид. заключении N50.РА.05.485П000440 06 09 и паспорте КСкомплекТ 11-400СФ 0390-08-2012 ПС, нет ссылки на сертификат соответствия N СТ.СТ01.Е8187.

Все эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, проверены и отражены в оспариваемом судебном акте (стр. 4 решения суда).

Довод ответчика о том, что главной причиной возникновения протечек станции является некачественно возведенный фундамент (основание) не обоснован и отклоняется судебной коллегией.

Согласно акта, о выполнении монтажных работ станции от 23.12.2013, приложенного ответчиком к встречному исковому заявлению по настоящему спору (исх. N 150 от 08.08.2016 г.), монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и требованиями изготовителя оборудования - ООО "Комэкопром".

Акт подписан представителем ответчика без замечаний, что указывает на отсутствие у ответчика, претензий к качеству, возведенного для установки станции фундамента.

С момента первого появления протечки резервуара (07.05.2014) до судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы (14.10.2016) ответчик ни разу не предъявлял претензий к качеству фундамента.

На протяжении двух лет ответчиком велась активная работа по устранению протечек резервуара: проводились работы по заварке протечек (отзыв на иск исх. N 98 от 29.06.2016), наносился герметизирующий состав на поверхность резервуара, покрытие из полимочевины (утвержденный ответчиком план мероприятий от 23.07.2015).

Ответом на претензию истца (исх. N 179 от 22.12.2015) ответчик подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и отсутствие положительного результата от неоднократно проводимых ремонтных работ.

Такое поведение ответчика свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, направленных на признание факта поставки некачественного качества и принятия на себя обязанности по их устранению.

Неоднократно проведенные ответчиком мероприятия по устранению протечки емкостного оборудования станции положительного результата не дали, истцом был заключен договор подряда с третьим лицом, в рамках которого все имеющиеся в резервуарах протечки устранены и проведены пуско-наладочные работы по вводу Станции биологической очистки в эксплуатацию.

Возможность эксплуатации в настоящее время станций биологической очистки подтверждают качественность фундамента (основания) станции.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком поставки в адрес истца некачественного товара.

В просительной части жалобы ответчик просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ основания для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Ни одно из перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, неполное выяснение судом первой инстанции, по мнению ответчика, обстоятельств дела не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Заявитель иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих доводы истца, не представил, исковые требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-105652/16-159-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева