Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6308/16

город Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А14-10615/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Хизвера Р.Г.: от ООО "РВК-Воронеж": от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области:

Хизвер Р.Г., предъявлен паспорт гражданина России, Назарова Л.А., представитель по доверенности от 28.10.2016 N 200, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10615/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, город Воронеж) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 17.05.2016 N 347/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.05.2016 N 347/05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10615/2016 требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Предписание от 17.05.2016 N 347/05 признано недействительным. На Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РВК-Воронеж".

С Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ООО "РВК-Воронеж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в

Не согласившись с принятым судебным актом, Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Хизвера Р.Г., который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании Хизвер Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "РВК-Воронеж" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не затрагивающим права и обязанности Хизвера Р.Г.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в тексте судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, Хизвер Р.Г. считает действия ООО "РВК-Воронеж" по начислению платы за коммунальную услугу нарушающими его права и законные интересы как потребителя коммунальной услуги. Названные действия, по мнению Хизвера Р.Г., противоречат закону, которым предусмотрен расчетный период для оплаты коммунальных услуг равный календарному месяцу. При этом податель жалобы указывает, что признание судом недействительным предписания от 17.05.2016 N 347/05 лишает его права на потребление коммунальной услуги по обоснованной цене.

Оценив названные доводы, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда принято не о правах и обязанностях Хизвера Р.Г. В связи с этим и, учитывая, что Хизвер Р.Г. не является лицом, участвующим в деле, на него не распространяется действие статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд исходит из того, что рассматриваемый спор возник между ООО "РВК-Воронеж" и Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области из отношений по поводу исполнения государственным органом контрольных функций, которые носят публично-правовой характер. В то время как отстаиваемые интересы Хизвера Р.Г. связаны с частноправовыми отношениями, возникшими между ним и исполнителем коммунальной услуги.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Хизвером Р.Г. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.10.2016 N 4935.

Поскольку производство по жалобе прекращено, указанные суммы государственной пошлины подлежат возврату Хизверу Р.Г. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10615/2016 прекратить.

Возвратить Хизверу Роману Григорьевичу уплаченную по квитанции от 27.10.2016 N 4935 государственную пошлину в размере 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева