Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-12933/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-6200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-6200/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" - Касатова Алла Игоревна (паспорт, доверенность от 08.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Радиотехнические системы", г. Челябинск (далее - истец, ООО "НПО "Радиотехнические системы"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "ТрансХолдинг") о взыскании процентов за пользование займом в сумме 74 702 руб. 13 коп. по договору займа N 28 от 15.04.2013 и неустойки в сумме 1 707 524 руб. 67 коп., всего 1 782 226 руб. 80 коп. (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме 69 281 руб. 24 коп., неустойка в сумме 1 549 128 руб. 50 коп., всего 1 618 409 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 989 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 29 293 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе ООО "ТрансХолдинг" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (л.д. 123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансХолдинг" ссылалось на то, взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В подтверждение указанного ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), превышающий рыночные ставки по кредитам, превышение размера неустойки в 44 раза размера ставки рефинансирования, действовавшей в период, когда происходила несвоевременная уплата задолженности, длительность неисполнения обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентной ставки, установленной Банком России на момент образования задолженности, в размере 8, 25 %.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.04.2013 заключен договор займа N 28 (далее - договор N28 от 15.04.2013, л. д. 15), по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Размер займа составляет 2 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 18 %, срок 3 возврата займа 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (раздел 1 договора).

В силу п. 1.4 договора, возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей по договору (л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 стороны продлили срок возврата займа до 20.12.2014 (л. д. 21).

Также изменен график платежей (л. д. 22 на обороте) и размер неустойки.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. руб. во исполнение договора переданы ответчику по платежному поручению от 16.04.2013 N 360 (л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76- 11615/2015 от 10.08.2015 (л. д. 10-14), вступившим в законную силу, установлено, что на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 587 129 руб. 14 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца. Также взысканы проценты за пользование займом в сумме 24 611 руб. 17 коп. и неустойка в сумме 1 529 411 руб. 27 коп. по 07.05.2015.

Ссылаясь на то, что оплата по решению суда произведена 20.01.2016, ООО "НПО "Радиотехнические системы" обратилось с исковым заявлением о взыскании начисленных процентов за пользование займом за период с 08.05.2015 по 20.01.2016 в сумме 74 702 руб. 13 коп. и неустойки за тот же период в сумме 1 707 524 руб. 67 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПО "Радиотехнические системы" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. Между тем, проверив представленные истцом расчеты, признав их неверными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 69 281 руб. 24 коп., неустойка в сумме 1 549 128 руб. 50 коп., всего 1 618 409 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 989 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 29 293 руб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.04.2014 к договору займа N 28 от 15.04.2013, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору, и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1% от просроченной суммы погашения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что предоставление истцом ответчику суммы займа по договору N 28 от 15.04.2013 в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 360 (л. д. 27).

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по договору N 28 от 15.04.2013 и его неисполнение ответчиком установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А 76- 11615/2015 от 10.08.2015 (л. д. 10-14), которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 15.04.2013 N28 в сумме 587 129 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в сумме 24 611 руб. 17 коп., неустойка в сумме 1 529 411 руб. 27 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 159 575 руб.

Истцом указано, что ответчиком оплата задолженности осуществлена несвоевременно. Как следует из представленных платежных поручений (л.д. 25-26, 72-73), ответчик перечислил денежные средства 29.12.2015 и 31.12.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя, который впоследствии перечислил денежные средства истцу 20.01.2016.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки основаны на положениях ст. ст. 807, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию за период с 08.05.2015 по 20.01.2016 проценты за пользование займом в сумме 74 702 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 1 707 524 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив данные расчеты, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в счет погашения суммы займа перечислены в адрес судебного пристава-исполнителя 29.12.2015 и 31.12.2015, который впоследствии перечислил денежные средства истцу 20.01.2016, верно указал, что оснований для взыскания финансовых санкций по 20.01.2016 не имеется.

При этом, применяя методику истца, суд рассчитал сумму процентов за пользование займом в размере 69 281 руб. 24 коп. и сумму неустойки в размере 1 549 128 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.04.2014 к договору займа N 28 от 15.04.2013 стороны согласовали размер неустойки (пени) 1% от просроченной суммы погашения, что составляет 365 % годовых.

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А 76- 11615/2015 (л. д. 10-14) с ответчика в пользу истца при сумме задолженности по договору займа от 15.04.2013 N28 в размере 587 129 руб. 14 коп. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 529 411 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А 76- 11615/2015 оставлено без изменения.

Оплата ответчиком взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А 76- 11615/2015 задолженности в размере 587 129 руб. 14 коп. осуществлена в адрес судебного пристава-исполнителя 29.12.2015 и 31.12.2015.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, соотношение суммы долга по договору займа и суммы неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный в рамках настоящего дела размер неустойки в сумме 1 529 411 руб. 27 коп. является явно завышенным.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до размера процентной ставки, установленной Банком России на момент образования задолженности (8, 25 %), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является правом суда, но не обязанностью.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом апелляционной инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки до размера процентной ставки, установленной Банком России на момент образования задолженности не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком исполнения денежных обязательств подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 69 281 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 200 000 руб., всего 269 281 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявление, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 258 руб. 07 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления к ООО "ТрансХолдинг" в сумме 32 258 руб. 07 коп., ООО "НПО "Радиотехнические системы" представлены заключенный с ИП Мелиховым М. В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 10 от 01.03.2016 (л. д. 74), платежное поручение N6946 от 14.03.2016 (л.д. 68).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представил.

Суд первой инстанции, установив, что юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, спорные расходы признал как разумные и экономически обоснованные.

Оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 30 822 руб. 27 коп. подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 N 6945 (л. д. 9)

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате услуг представителя в сумме 27 989 руб. 17 коп. и по уплате по государственной пошлины в сумме 29 293 руб. осуществлено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-6200/2016 в части размера взысканной с ООО "ТрансХолдинг" неустойки следует изменить, взыскать с ООО "ТрансХолдинг" в пользу ООО "НПО "Радиотехнические системы" проценты за пользование займом в сумме 69 281 руб. 24 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., всего 269 281 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 989 руб. 17 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 29 293 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НПО "Радиотехнические системы" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО "ТрансХолдинг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "НПО "Радиотехнические системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-6200/2016 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" неустойки.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-6200/2016 изложить в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" проценты за пользование займом в сумме 69 281 руб. 24 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., всего 269 281 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 989 руб. 17 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 29 293 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева