Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6764/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А64-3898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от акционерного общества мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.

от Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2016 о прекращении производства по делу N А64-3898/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению акционерного общества мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" (ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) к Армавирскому отделу автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" (далее - АО МПК "Максимовский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Армавирскому отделу автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2016 производство по делу N А64-3898/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО МПК "Максимовский" указывает, что правоотношения, участником которого являлось Общество, носили предпринимательский характер, то есть Общество привлечено к ответственности при осуществлении экономической деятельности. Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Обществом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении АО МПК "Максимовский" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В результате проверки выявлен ряд нарушений данных требований.

В отношении АО МПК "Максимовский" должностным лицом Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 АКА N 010527.

В соответствии с указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, АО МПК "Максимовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за несоблюдение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что состав данного административного правонарушения помещен в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, вменяемое Обществом административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований в области безопасности дорожного движения непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013), заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд области правильно пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к части 1 части 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Следует также помнить, что общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности. Иными словами, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, им не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда области.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Тамбовской области от 08.09.2016 по делу N А64-3898/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2016 о прекращении производства по делу N А64-3898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова