Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16228/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-25588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие": Агапочкина М.А., паспорт, доверенность от 02.07.2015;

от заинтересованного лица Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года по делу N А60-25588/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Серовское ПАТП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 15.04.2016 N 04/318/2016-32.

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ранее выданное предписание от 30.12.2015 обществом не было исполнено, что подтверждается судебным актом мирового судьи судебного участка Серовского судебного района Свердловской области от 05.05.2016 по делу N 5-206/2016 о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представленные с апелляционной жалобой предписание от 15.04.2016 и акт проверки от 15.04.2016 к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле. Постановление по делу N 5-206/2016 от 05.05.2016 апелляционный суд приобщил в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный судебный акт был исследован судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ООО "Серовское ПАТП" проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 30.12.2015, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 01.03.2016 выполнить следующие мероприятия:

1. Внести в программу производственного контроля изменения и дополнения с учетом изменения вида деятельности - медицинская деятельность.

2. Организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-

гигиенического и противоэпидемического режима посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за параметрами микроклимата. Подтвердить протоколом лабораторных испытаний.

3. Обеспечить качество питьевой воды безопасной по химическому составу по показателю: кремний, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Подтвердить протоколом лабораторных испытаний.

С целью контроля исполнения вышеназванного предписания заинтересованным лицом на основании распоряжения от 15.03.2016 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт и выдано предписание от 15.04.2016 N 04/318/2016-32 сроком исполнения до 02.06.2016, в котором продублированы пункты 2 и 3 предписания от 30.12.2015.

Полагая, что предписание от 15.04.2016 вынесено необоснованно, поскольку на дату его выдачи предписание от 30.12.2015 исполнено, ООО "Серовское ПАТП" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, при проведении в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 проверки исполнения предписания от 30.12.2015 заинтересованным лицом установлено, что в установленный срок (до 01.03.2016) предписание действительно не было исполнено. В акте проверки (стр. 3, 4) зафиксировано, что предписание от 30.12.2015 обществом в установленный срок не выполнено; исследование микроклимата производилось после 01.03.2015. Таким образом, на дату проведения проверки Управление Роспотребнадзора располагало информацией об исполнении предписания по истечении установленного срока, но до проведения проверки.

Обществом в Управление Роспотребнадзора представлено письмо от 16.03.2016 N 7 (вх. От 17.03.2016) с приложением протоколов лабораторных испытаний (экспертных заключений) от 15.03.2016 и 11.03.2016, а также программа производственного контроля (л.д. 51). Факт получения указанного письма и прилагаемых к нему документов заинтересованное лицо не опровергает.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 05.05.2016 по делу N 5-206/16 руководитель общества был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 30.12.2015 в установленный срок. В данном судебном акте содержатся выводы о неисполнении предписания в срок до 01.03.2016, исполнении предписания с опозданием на 10 дней - 11.03.2016.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату выдачи оспариваемого предписания от 15.04.2016 ранее выданное предписание от 30.12.2015 было исполнено (фактически испытания воды были проведены 11.03.2016), следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически оспариваемое предписание возлагает на общество обязанность повторно провести уже выполненные мероприятия.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения предписания об устранении нарушений требований санитарного законодательства, что является основанием для признания предписания недействительным.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-25588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина