Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16286/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-34258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ИП Цимма Е.Ф.: не явились;

от ответчика, СПАО "Ингосстрах": не явились;

от третьих лиц, Мелехова М.А., Дунина С.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Мезриной по делу N А60-34258/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ОГРН 312744807300056, ИНН 744815080828)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 52 355,42 руб. ущерба, неустойки, финансовых санкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мелихов Максим Анатольевич, Дунин Сергей Викторович

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (ИП Цимма Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 52 355,42 руб., в том числе: 18 283,29 руб. - стоимость восстановительного ремонта (утрата товарной стоимости) автомобиля Хенде Солярис, г/н В 322 ОС/196 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2015 в г. Екатеринбурге, по ул. Лобкова, в районе дома N 21; 26 876,44 руб. - пени, начисленная за период с 20.04.2016 по 14.09.2016 в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба; 29 400 руб. - финансовая санкция, начисленная за период с 20.04.2016 по 14.09.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 200 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 1 200 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мелихов Максим Анатольевич, Дунин Сергей Викторович.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2016 года по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 18 283,29 руб. ущерба, 3 450 руб. неустойки за период с 10.04.2016 по 19.09.2016, 3 450 руб. финансовых санкций за период с 20.04.2016 по 19.09.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 205 руб. - расходов на оплату копировальных услуг и 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 074,31 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения неустойки, финансовых санкций и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер неустойки и финансовых санкций, взыскиваемых с ответчика, прямо предусмотрен Законом об ОСАГО; истцом в адрес ответчика было заблаговременно направлено предложение о досудебном урегулировании убытков, которое было оставлено последним без внимания. По мнению апеллянта, снижение неустойки и финансовых санкций, прямо определенных Законом об ОСАГО, по существу является формой завуалированного поощрения недобросовестной стороны процесса - ответчика, и наказанием (ущемлением прав) добросовестного участника процесса - истца, который выполнил все требования закона и вправе получить соответствующую законную компенсацию, размер которой прямо пропорционален степени недобросовестности и безответственности ответчика. Также истец считает, что поскольку договорных отношений между сторонами спора не имеется, право истца основано на договоре цессии, применение судом при таких обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ неправомерно. В отношении уменьшения размера судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика, истец указывает на не представление доказательств их чрезмерности; ссылается на наличие судебном практики устанавливающей разумность и соразмерность понесенных судебных расходов в соответствующих размерах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы - снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, финансовых санкций и судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова в районе дома N 21, в результате которого поврежден автомобиль Хенде Солярис, г/н В 322 ОС/196, принадлежащий Мелехову М.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Джили МК, г/н А 741 ВМ/196, Дудин С.В. (л.д. 27, 28).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности Мелехова М.А., застрахована ответчиком по делу (полис серия АА N 101229023), что подтверждено материалами дела (л.д. 24-25).

По договору возмездной уступки прав (цессии) N 491-ТS от 16.02.2016 Мелихов М.А. (цедент) уступил ИП Цимму Е.Ф. (цессионарий) все права требования связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной стоимости, причиненного Дудиным С.В. в результате ДТП, произошедшего 02.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова в районе дома N 21, стоимости составления экспертного отчета об оценке рыночной стоимости, неустойки, финансовых санкций, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами вызванной отказом страховщика в добровольном возмещении ущерба (л.д. 41-43).

01 марта 2016 года ИП Цимма Е.Ф. обратился к обществу "Ингосстрах", страховщику потерпевшего, с предложением о досудебном урегулировании убытков по ОСАГО, в частности осуществлением страховой выплаты в размере 18 283,29 руб. в качестве компенсации материального ущерба (л.д. 45-48).

Данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг и почтовых расходов.

Требования истца о взыскании ущерба признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 61-63), относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных размеров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки и уменьшение судебных расходов подлежащих возмещению).

Из материалов дела следует, что действия водителя Мелихова М.А., (участника ДТП, имевшего место 02.11.2015) были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в лимита ответственности. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из содержания договора уступки прав (цессия) от 16.02.2016 N 491-ТS следует, что Мелехов М.А. и предприниматель Цимма Е.Ф. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в качестве компенсации причиненного ущерба, за период с 20.04.2016 по 19.09.2016 составляет 27 974,52 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 20.04.2016 по 14.09.2016 в сумме 29 400 руб., а также ее взыскание на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 54 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Представленный истцом расчет финансовых санкции проверен судом и признан верным. По состоянию на 19.09.2016 (день вынесения решения судом) размер санкции составил 30 600 руб. (400 000 руб. 0,05% 153 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения; длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с требование о взыскании неустойки; не предоставление истцом доказательств несения им убытков связанных с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3 450 руб. каждого из указанных требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки 1% в день, что соответствует 365% годовых, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что общий размер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа составляет 58 574,52 руб., то есть фактически превышает сумму страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения с учетом стоимости экспертизы в размере 18 283,29 руб. и взысканную судом по настоящему делу, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 450 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия между сторонами спора договорных отношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отношении требования о возмещении судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что между ним (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Форвард Актив" (исполнитель) 22.03.2012 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями заказчика.

Заданием N 491 от 21.06.2016 заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Свердловской области по иску к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного Мелехову М.А. в результате ДТП, произошедшего 02.11.2015 в части не компенсирования ущерба и иных расходов, связанных с возмещением ущерба.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования стоимости услуг N 491 от 21.06.2016 и составила 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 119 от 23.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В письменном отзыве на иск ответчик просил уменьшить заявленный к возмещению размер судебных расходов ссылаясь на их чрезмерность.

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем и фактически выполненной им объем работы, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого спора, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, направление в суд уточненного расчета заявленных требований), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска (размер основного требования), с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи и копировальных услуг, будет являться 7 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в отношении заявленных требований относительно возмещения стоимости копировальных услуг истцом представлены счет на оплату N 13/491 от 22.06.2016 на сумму 1 200 руб., из которого следует, что данный документ выставлен ИП Денисенко В.П. для оплаты услуг по сканированию и изготовлению копий документов общей стоимостью 1 200 руб. Услуги оплачены, что также подтверждается платежным поручением N 120 от 23.06.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из общего количества представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость копировальных услуг в сумме 1 200 руб. является необоснованно завышенной. При установлении разумного размера расходов на копировальные услуги - 205 руб., подлежащих возмещению за счет ответчика судом правомерно принята во внимание средняя стоимость копирования в Екатеринбурге от 3 до 5 руб. и объем представленных в материалы дела документов.

При этом следует отметить, что счет на оплату данных услуг не содержит количество откопированных и отсканированных документов, а также цены услуг одного листа документа.

Доводов опровергающих порядок определения судом разумного размера стоимости копировальных услуг в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг (копировальные услуги) составляет 205 руб. у апелляционного суда не имеется.

Также в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 200 руб. почтовые расходы, возникшие при направлении рассматриваемого заявления лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления ВС РФ от 26.01.2016 N 1, судом первой инстанции отмечено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку условиями договора и заданием к нему не предусмотрено иное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку копий иска другим участникам процесса, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суде положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-34258/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко