Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-5027/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акилова И.В.: представитель не явился, извещен;

от Абросимова М.В.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Политрейд": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А41-51109/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

Сообщение о введении в отношении общества наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

25 ноября 2015 года ООО "Политрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 739 634 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51109/15 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" отказано.

Кроме того, данным постановлением перечислены с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" денежные средства в размере 240 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 23 от 04 октября 2016 года и денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены Абросимову Михаилу Владимировичу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года назначено рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления, поскольку при вынесении вышеуказанного судебного акта не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления, апелляционный суд полагает, что понесенные Абросимовым М.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 240 000 руб. подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Политрейд" по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В арбитражном апелляционном суде представитель кредиторов Абросимова М.В. и Акилова И.В. заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, в обеспечение которого Абросимов М.В. перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 250 000 руб. (т.5 л.д. 12, 13).

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство кредиторов о назначении экспертизы по делу с целью установления обстоятельств, связанных с мнимостью договора поставки, на основании которого заявлены требования.

Определением суда от 10 августа 2016 года экспертиза была поручена судом МОО "Союз криминалистов".

13 октября 2016 года в адрес арбитражного апелляционного суда поступило Заключение МОО "Союз криминалистов" N 201/ТЭД-С от 29 сентября 2016 года.

Согласно счету МОО "Союз криминалистов" N 23 от 04 октября 2016 года стоимость экспертизы составила 240 000 руб. Указанные денежные средства подлежали перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда по реквизитам указанным в данном счете.

Остаток денежных средств, перечисленных Абросимовым М.В. в сумме 10 000 руб. возвращены последнему постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года.

Судебные издержки подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ООО "Политрейд" не были удовлетворены судом, на указанное лицо возлагаются расходы, связанные с проведением экспертизы по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2016 года не разрешен вопрос о распределении судебных расходов связанных с проведением экспертизы.

Таким образом, в связи с отменой судебного акта первой инстанции по приведенным в жалобах мотивам, понесенные Арбосимовым М.В. расходы в связи с проведением экспертизы подлежат возмещению за счет ООО "Политрейд".

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" в пользу Абросимова Михаила Владимировича расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 240 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова