Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-10753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (ИНН 667116244148, ОГРН 308667105900032) - Иманалиев К.Э., паспорт, доверенность от 04.04.2016 года;

от ответчика акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030, ОГРН 1026602961648) - Соседов С.Е., паспорт, доверенность от 11.07.2016 года; Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 10.10.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Уралспецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-19496/2016, принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича

к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт"

о взыскании 4067281 руб. 61 коп.

по встречному иску акционерного общества "Уралспецэнергоремонт"

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу ""Уралспецэнергоремонт" (далее - ответчик, Общество "УСЭР") о взыскании 2939025 руб. 57 коп. основного долга, 1532190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности.

Общество "УСЭР" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие признаков ничтожности договора, основанных на нарушении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении. Акционерное общество "Уралспецэнергоремонт" полагает, что незаконное и недобросовестное поведение и действия Агафонова Сергея Александровича, на момент заключения договора аренды занимавшего должность заместителя генерального директора ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург", содержали признаки злоупотребления правом. Судом оценка действиям Агафонова Сергея Александровича и бывшего генерального директора ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" Панчихина Сергея Юрьевича на предмет их добросовестности не дана. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что включенные в договор аренды в качестве самостоятельных объектов аренды гидромолот марки Delta модели F-20 и гидравлический разрушитель (крашер) марки Daemo модели DMC230R принадлежали на праве собственности самому обществу.

Также ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство АО "Уралспецэнергоремонт" об истребовании у Агафонова документов, подтверждающих его право на спорное имущество (крашер, гидромолот).

Ответчик оспаривает вывод об истечении срока исковой давности по требованиям встречного иска, так как договор аренды от 01 июня 2014 г. был заключен его сторонами на срок с 01 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г.прекратил свое действие в силу закона с 01 января 2015 г., неподписанные со стороны общества акты за период с августа 2015 г. по март 2016 факт оказания услуг за пределами срока договора не подтверждают.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Панчихина С.Ю., бывшего генерального директора ответчика акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" через систему "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенная норма Кодекса не предусматривает принятия арбитражным судом судебного решения в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определения прав и обязанностей данного лица, однако предполагает, что от содержания вынесенного решения может зависеть возникновение в будущем судебного процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В частности, судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны, которое может проявиться в установлении по основному спору обстоятельств, делающих несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывающих возможность для его реализации.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что акционерное общество "Уралспецэнергоремонт" по результатам рассмотрения настоящего дела обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с Панчихина С.Ю. и Агафонова С.А. в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" о взыскании задолженности и пени по договору аренды и встречный иск акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу о признании недействительным договора аренды.

Таким образом, установление фактических обстоятельств и принятие судебного акта в рамках настоящего дела не влечет возникновение у Панчихина С.Ю. прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего дела, что препятствует удовлетворению заявления Панчихина С.Ю.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в заседании и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения от Панчихина С.Ю. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УСЭР-Екатеринбург" (арендатор) и ИП Агафонов С.А. (арендодатель) 01.06.2014 г. подписан договор аренды специальной техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) за плату, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующую специальную технику: гусеничный экскаватор Hyndai R250-LC-9S государственный регистрационный знак 66 СС 8013, год выпуска 2012, двигатель N 26482344, цвет серый, желтый; гидромолот марка Delta, модель F-20; гидравлический разрушитель (крашер) марка Daemo, модель DMC230R.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2014 г.

Техника возвращена арендодателю 08.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.06.2014 минимальный размер арендной платы по аренде экскаватора составляет 150000 руб. в месяц без НДС.

Услуги оказаны по актам N 5 от 31.08.14 на сумму 1099600 руб. (услуги за июнь - сентябрь 2014 г.); N 12 от 31.10.14 на сумму 810400 руб. (услуги за октябрь 2014 г.); N 19 от 30.11.14 на сумму 383600 руб. (услуги за ноябрь 2014 г.); N 20 от 31.12.14 на сумму 390000 руб. (услуги за декабрь 2014 г.); N 5 от 31.01.2015 г на сумму 303600 руб. (услуги за январь 2015 г.); N 11 от 28.02.2015 г. на сумму 274800 руб. (услуги за февраль 2015 г.); N 27 от 31.03.2015 г. на сумму 196400 руб. (услуги за март 2015 г.); N 47 от 31.05.2015 г. на сумму 300000 руб. (услуги за апрель, май 2015 г.); N 73 от 30.06.2015 г. на сумму 150000 руб. (услуги за июнь 2015 г.);

Кроме того, в материалы дела представлены акты за период с июля 2015 г. по 8 февраля 2016 года, которые со стороны арендатора не подписаны.

Истец, указывая на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2939025 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО "УСЭР" заявлен встречный иск к ИП Агафонову С.А. о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным. В качестве правовых оснований для признания договора недействительным истец указал ст.ст. 608, 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не имеется, кроме того, срок исковой давности, установленный пунктами 1, 2 ст. 181 ГК РФ пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2014 г. Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.06.2014 минимальный размер арендной платы по аренде экскаватора составляет 150000 руб. в месяц без НДС. При эксплуатации экскаватора и дополнительной техники, минимальная стоимость увеличивается на стоимость отработанных фактически моточасов в течение календарного месяца. Стоимость 1 машино-часа экскаватора составляет 1600 руб. 00 коп без НДС. Учет моточасов ведется по счетчику, снимаются показатели на начало и конец месяца. Стоимость 1 часа работы гидромолота составляет 900 руб. 00 коп. без НДС. Стоимость 1 часа работы разрушителя (крашера) составляет 900 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Наличие задолженности в сумме 2939025 руб. 57 коп. перед арендодателем подтверждено актами N 5 от 31.08.14 на сумму 1099600 руб. (услуги за июнь - сентябрь 2014 г.); N 12 от 31.10.14 на сумму 810400 руб. (услуги за октябрь 2014 г.); N 19 от 30.11.14 на сумму 383600 руб. (услуги за ноябрь 2014 г.); N 20 от 31.12.14 на сумму 390000 руб. (услуги за декабрь 2014 г.); N 5 от 31.01.2015 г на сумму 303600 руб. (услуги за январь 2015 г.); N 11 от 28.02.2015 г. на сумму 274800 руб. (услуги за февраль 2015 г.); N 27 от 31.03.2015 г. на сумму 196400 руб. (услуги за март 2015 г.); N 47 от 31.05.2015 г. на сумму 300000 руб. (услуги за апрель, май 2015 г.); N 73 от 30.06.2015 г. на сумму 150000 руб. (услуги за июнь 2015 г.) и является доказанным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 2939025 руб. 57 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 1532190 руб. 48 коп., начисленные за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 5.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете, и предусмотренной п. 5.3. договора процентной ставки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, как и не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 1532190 руб. 48 коп., начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части встречных исковых требований Общества "УСЭР" к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, статья 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 751-О).

Пунктом 5 названной нормы установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно абз. 3 п. 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 названного закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличным исполнительным органом ООО "УСЭР" в момент заключения оспариваемой сделки являлся Панчихин С.Ю. (также один из учредителей до настоящего времени).

С учетом указанных законоположений, оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидромолот и разрушитель находились в собственности ответчика, в связи с чем, заключенная сделка не соответствует требованиям закона - ст. 608 ГК РФ и является недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что 01.06.2014 г. ответчик заключил договор и принял технику по акту приема-передачи, 31.08.2014 г. подписан первый акт оказанных услуг на сумму 1099600 руб. (услуги за июнь - сентябрь 2014 г.), 19.12.2014 г. произведена первая оплата по договору на сумму 1100000 руб.

Доводы ответчика о том, что гидромолот и крашер являются собственностью ООО "УСЭР" не повреждены доказательствами.

Представленные договоры лизинга и купли-продажи такого же оборудования, ввиду недостаточной идентификации указанных объектов в договоре аренды, не позволяют однозначно говорить о том, что в аренду передано то же оборудование, что приобретено ООО "УСЭР" по договору поставки N 106-2012-Кр от 02.04.2012, договору лизинга N 297 от 05.04.2012. При этом наличие у АО "Уралсленэнергоремонт" собственных и исправных гидромолота и крашера, не препятствует само по себе заключению договора аренды специальной техники.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании изложенного, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие право Агафонова на крашер, гидромолот.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УСЭР" об истребовании указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство АО "Уралспецэнергоремонт" об истребовании у Агафонова документов, подтверждающих его право на спорное имущество опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела, в том числе протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний установил, что указанное ходатайство рассмотрено судом 05.07.2016 года по правилам ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных ООО "УСЭР" справок для расчетов за выполненные работы следует, что истцом к оплате предъявлены только машино-часы работы экскаватора без дополнительных насадок (п. 3.1. договора).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, ответчиком на оспаривались, которые также были подписаны лично директором предприятия ответчика и одобрены, что подтверждено частичной оплатой услуг и отсутствием претензий. Сумма частичных платежей как установлено судом, составила всего 2 055 581,30 руб., согласно представленным в дело платежным поручениям ответчика.

Кроме того, выводы суда об истечении срока исковой давности также являются верными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды от 01.06.2014 со стороны арендатора подписан директором ЗАО "УЭСР" Панчихиным С.Ю., который действовал в рамках своих полномочий.

Истец - ЗАО "УЭСР-Екатеринбург" - узнало об оспариваемой сделке в момент заключения договора, поскольку договор был надлежаще сторонами исполнен непосредственно после его подписания.

Поскольку истец узнал об оспариваемой сделке 01.06.2014, а исковое заявление направлено в суд 12.07.2016, то есть за пределами установленного годичного срока, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-19496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов