Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14421/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, об изменении условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А07-1061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсеенко Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-1061/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь+" (далее - общество ЧОП "Медведь +", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Овсеенко Вячеславу Евгеньевичу (далее - ИП Овсеенко В.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 691 руб. задолженности, 20 691 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1. л.д. 4-8, 60-62,88-90)

Решением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016,т.2 л.д. 77-84) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, ИП Овсеенко В. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие актов обследования технического состояния принимаемых под охрану объектов, то есть невыполнение требований пункта 2.2.4 договора N 12/04/15 от 12.04.2015. В материалы дела не представлены доказательства установки и работы устройства Сова-GSM. Суд не выяснил вопрос о том, каким образом осуществлялась охрана помещения ответчика, если устройство Сова-GSM не устанавливалось. Выписки из журналов регистрации времени взятия и снятия объектов с охраны не могут считаться доказательствами оказания услуг по охране, поскольку охрана истцом осуществляется с помощью устройства Сова-GSM, которое состоит из самого устройства и ключа - таблетки. Ключ - таблетка заказчику не передавался. Суд неверно принял в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг журнал сработки КТС и ОПС, поскольку ответчиком не заключался договор с вневедомственной охраной. В нарушение п.3.5 заказчик не уведомлялся о срабатывании сигнализации. Исполнитель не сообщил об изменении реквизитов для оплаты, не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить дату получения ответчиком счетов и актов выполненных работ. Так как ответчик узнал об изменении условий договора только 14.10.2015, неустойка начислена неправомерно (т.2 л.д.89-91).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Медведь +" (исполнитель) и ИП Овсеенко В. Е. (заказчик) 12.04.2015 заключен договор N 12/04/15 об охране собственности, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране с помощью пульта централизованного наблюдения объекта заказчика путём передачи сигналов тревоги от установленной на объекте заказчика охранно - пожарной сигнализации по радиоканалу на пульт общества ЧОП "Медведь +" (адрес объекта: г. Салават, ул. Губкина, д. 13В); а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора стоимость охраны составила 3 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.6 договора, заказчик ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, производит расчет за услуги охраны.

Договор заключен на неопределенный срок, каждой стороне предоставляется право его расторгнуть с письменного предупреждения другой стороны за 10 дней до даты расторжения (п.7.1).

Во исполнение обязательств обществом ЧОП "Медведь +" осуществлялась охрана объекта в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.

На оплату оказанных услуг выставлены акты от 30.04.2015 N 852, от 31.05.2015 N 853, от 30.06.2015 N 854, от 31.07.2015 N864, от 31.08.2015 N1127, от 30.09.2015 N1155, от 21.10.2015N1307 (т.1 л.д.16-22), оплата которых ИП Овсеенко В.Е. в установленном договором порядке не произведена.

Истцом 06.10.2015 направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая получена 19.10.2015 Овсеенко В.Е. и оставлена без ответа (т.1 л.д. 24,25).

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.12.2015, просил снять объект с охраны с 21.10.2015 и расторгнуть договор (т.1 л.д. 23).

Учитывая, что оплата задолженности в срок установленный в претензии и принятый на себя в гарантийном письме ответчиком в добровольном порядке не произведена, общество ЧОП "Медведь +" обратилось в суд с настоящим иском, в том числе просило оплатить услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения несения заявленных ко взысканию расходов. При этом суд, оценив предмет, характер и сложность спора, объем выполненной работы, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, оказанных услуг (статьи 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, как следует из условий договора, ежемесячное оформление результата оказанных услуг по охране объекта актами не предусмотрено. Вместе с тем истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 30.04.2015 N 852, от 31.05.2015 N 853, от 30.06.2015 N 854, от 31.07.2015 N864, от 31.08.2015 N1127, от 30.09.2015 N1155, от 21.10.2015N1307 (т.1 л.д.16-22), подписанные им в одностороннем порядке.

Обстоятельство оказания услуг ответчиком не оспаривалось, признавалось им в отзыве на исковое заявление от 25.02.2016 ( л.д. 49 - 50, т.1), согласно которому общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 21000 рублей

Стороны не оспаривают обстоятельство прекращения договора на оказание услуг охраны с 21.10.2015 в связи с поступлением от ответчика предупреждения о расторжении договора, что предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения договора, оказание услуг по охране объекта путём подключения к пульту централизованного наблюдения (далее - ПЦН) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выкопировками из журналов регистрации времени взятия и снятия объектов с охраны (т.1 л.д. 101-2104,112-126), данные о котором корреспондируют сведениям, предоставленным МТС о телефонных звонках абонента за период с 14.04.2015-21.10.2015 (т.2 л.д.57-75), книгами учета сработок КТС и ОПС (т. 1 л.д. 94-100, 105-111), из которых усматриваются данные о сработке охранной сигнализации по сообщениям, поступающим с объекта, вследствие чего производился выезд наряда охраны.

Исследовав перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оказании истцом услуг охраны в указанный в исковом заявлении период.

Доказательств того, что в указанный период услуги по охране не оказывались, либо были оказаны иной охранной организацией, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об обязанности истца установить устройство Сова-GSM не подтверждены материалами дела. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта с помощью пульта централизованного наблюдения, однако по согласованию сторон может быть организована по радиоканалу, с использованием услуг, предоставляемых оператором GSM связи (пункт 2.1).

Далее оговорено, что устройство Сова-GSM, предназначенное для передачи сигналов от системы сигнализации на объекта заказчика на пульт исполнителя, является собственностью исполнителя; условия о необходимости его установки для оказания услуг охраны объекта договор не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по согласованию сторон истцом оказывались только услуги охраны объекта, пожарная и охранные сигнализации на объекте не устанавливались, в том числе устройство Сова-GSM, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств передачи актов оказанных услуг судом во внимание не принимается, поскольку, как указано в настоящем постановлении, ежемесячное оформление результата оказанных услуг по охране объекта актами договором от 12.04.2015 не предусмотрено. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 2.6 договора наступает не позднее 22 числа.

Ссылки подателя жалобы о невыполнении истцом требований пункта 3.5 договора, предусматривающего действия исполнителя в случае срабатывания средств сигнализации.

Пунктом 3.5 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации и невзятия на пульт, исполнитель обязан немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность мест происшествия, а также осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика.

Согласно представленным журналам имели место следующие случаи срабатывания охранной сигнализации:

14.07.2015 07-14 произошла сработка сигнализации, сотрудниками предприятия "Медведь+" осуществлен выезд, повреждений не выявлено (т.1 л.д.106),

13.04.2015 20-28 "горел свет в бытовом помещении", созванивались с директором, сотрудники охраны не выезжали (т.1 л.д. 108),

18.04.2015 02-40 повреждений в охраняемом помещении не установлено (т.1 л.д. 109),

28.05.2015 23-16 повреждений не установлено (т.1 л.д. 110).

Как следует из представленной информации, сотрудниками предприятия "Медведь +" не выявлены признаки проникновения на объект посторонних лиц, а следовательно, необходимость в вызове заказчика отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несообщении истцом реквизитов для оплаты задолженности несостоятелен, так как счет закрыт только 02.10.2015. В материалы дела представлена претензия с указанием реквизитов для оплаты, которая получена ответчиком 19.10.2015. При таких обстоятельствах истец имел возможность своевременной оплаты услуг.

Поскольку договор от 12.04.2015 N 12/04/15 признан заключенным, а неоплата выполненных работ установленной, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 5.8) является правомерным, соответствующим положениям статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен, признан верным. Истом сумма неустойки снижена до 20 691 руб. Возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено; контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, учитывая стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, посчитал разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в сумме 10 000 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-1061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсеенко Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева