Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-9530/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А27-11836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 г. по делу N А27-11836/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217005386, ИНН 4217126694)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (г. Полысаево, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 3 441 602 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" (далее - истец, "ООО "Кузбассшахттехнология") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, "ОАО "Шахта "Заречная") взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 3 441 602,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" взыскана сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 441 602 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 208 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление ООО "Кузбассшахттехнология" о взыскании задолженности с ОАО "Шахта "Заречная" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно заявок ответчика ООО "Кузбассшахттехнология" поставило ОАО "Шахта Заречная" продукцию:

барабан приводной БП 1000/1200-02.000СБ N 467 по счет-фактуре N 352 от 16.07.2015 на сумму 2 061 936, 28 руб.

Факт поставки подтверждается Товарной накладной N 352 от 16.07.2015 г., ТТН N 1-1134 от 16.07.2015, доверенностью N811 от 16.07.2015;

барабан приводной БП 800/1200-08,000 СБ в количестве 2 штук по счет-фактуре N 400 от 19.08.2015 на сумму 2 292 353, 55 руб.

Факт поставки подтверждается Товарной накладной N 400 от 19.08.2015, ТТН N 1-1299 от 19.08.2015.

В общей сложности ООО "Кузбассшахттехнология" поставлено ОАО "Шахта "Заречная" продукции на сумму 4 354 289,83 руб. Из них ответчиком не оплачено 3 441 602,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015.

22.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 441 602,95 рублей в срок до 01.05.2016. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количеств поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Поскольку доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно оснований возникновения задолженности и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора

Однако, вопреки доводам жалобы, в качестве подтверждения направления в адрес ответчика претензии истцом представлена почтовая квитанция от 22.04.2016.

Оснований полагать, что указанным почтовым отправлением истцом бал направленной какой-либо иной документа, а не претензия, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств получения почтового отправления с иным содержанием ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 г. по делу N А27-11836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко