Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-15015/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-14251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Денисова И. В., паспорт, доверенность N ПЭ-020-2016 от 30.12.2015;

представители ответчика не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакирова Эльнара Разиповича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2016 года по делу N А50-14251/2016,

принятое судьей Ю. Т. Султановой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шакирову Эльнару Разиповичу (ОГРНИП 312591809700021, ИНН 591807998140)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакирова Эльнара Разиповича (далее - ИП Шакиров Э. Р., ответчик) задолженности по договору N 65-ю/07-456/2014-КуЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.05.2014 в размере 76 600,00 руб., неустойки в размере 179 442,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2682,00 руб., с начислением процентов по день уплаты суммы долга.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 600,00 руб., неустойку в размере 179 442,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2683,00 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года (резолютивная часть от 15.08.2016, судья Султанова Ю. Т.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что после получения претензии от истца N 07-155 от 21.03.2016 произвел оплату в сумме 76 600 руб.

Ответчиком также приставлены ходатайства об уточнении апелляционной жалобы и о приобщении к делу дополнительных доказательств, в которых апеллянт указал, что сумма 76 600 руб. оплачена по платежному поручению N 6 от 30.06.2016, в связи с чем неустойка должна составить 67 291 руб. По утверждению апеллянта, платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, так как он сам в июле-августе 2016 года участвовал в уборке урожая, а на юриста у него нет средств.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения дела. Указал, что оплата по платежному поручению N 6 от 30.03.2016 учтена им за первый квартал 2016 года, поскольку назначение платежа в документе отсутствовало.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2016 не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор N 65-ю/07-456/2014-КуЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) (л.д.22-23), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: мини-ферма и зернокомплекс, расположенные по адресу: Пермский край, Березовский район, 600 м северо-восточнее, д. Кляпово, кадастровый номер участка 59:14:1681001:3124, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринмающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго" на 2014 год" "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Пермского края" и составляет 1 037 138,44 руб., в том числе НДС.

В соответствии с подписанным 28.08.2014 дополнительным соглашением N 1 сторонами скорректирован объем работ, с учетом которого размер платы за технологическое присоединение согласован в сумме 971 005 руб. 02 коп. (в том числе НДС 18%). (л.д.35).

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется заказчиком по соглашению о рассрочке платежа по договору (Приложение N 3) от 28.08.2014 (л.д.38-39).

При этом, как указал истец, ответчик воспользовался правом на рассрочку платежа по договору (Приложение N 3), что подтверждается отдельно оформленным соглашением от 28.08.2014 между сторонами и заявкой ответчика N 41-310-2014 от 18.04.2014.

До заключения соглашения ответчик внес 5% платы за технологическое присоединение по договору, что составляет 51 856 руб. 92 коп., порядок оплаты остальной части платежа (95% от суммы договора) стороны определили соглашением от 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 28.08.2014 о рассрочке платежа действие рассрочки в размере 95% от всей суммы платежа по договору начинает действовать с момента подписания между сторонами акта о технологическом присоединении.

28.08.2014 стороны подписали акт о технологическом присоединении N 1087. С этой даты, по мнению истца, ответчик должен ежеквартально, начиная с 3 квартала 2014 года, производить оплату услуг по договору в следующем порядке, равными долями по 76 600 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом осмотра электроустановок от 12.05.2015 N 5-02-15, актом проверки приборов учета электроэнергии от 01.07.2015 N 41-43/06-07-15, актом разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон от 12.05.2015 N 43/7-05-15, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2015 N 43/7-05-15, актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 29.08.2015 N 108.

Заявитель должен оплачивать услугу по договору с учетом рассрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, если иной порядок расчетов не будет установлен дополнительным соглашением сторон (пункт 4 соглашения).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг за четвертый квартал 2015 года в сумме 76600,00 руб., истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 21.03.2016 исх. N 07-155 с требованием об оплате задолженности (л.д.48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 76 600 руб., правомерности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор N 65-ю/07-456/2014-КуЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) от 07.05.2014, установил, что договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Установлен судом и факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске, и принятия их ответчиком в порядке, установленном договором.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг за четвертый квартал 2015 года в сумме 76600,00 руб., надлежащих доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании спорной задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на оплату спорной задолженности по платежному поручению N 6 от 30.03.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из искового заявления, истец принял указанный платежный документ (л.д. 50) и правомерно отнес платеж по нему в счет оплаты за первый квартал 2016 года.

Данный вывод не противоречит условиям соглашения о рассрочке платежа по договору и ст. 319.1 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 179 442,00 руб. на основании пункта 17 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.05.2014 (дата заключения договора) составляла 8,25% годовых.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 10.06.2016 по расчету истца составляет 179 442,00 руб. (л.д.11).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, порядок расчета ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что количество дней просрочки платежа составляет 90 дней, с учетом оплаты по платежному поручению N 6 от 30.03.2016. Между тем, поскольку указанное платежное поручение не подтверждает исполнение обязательства за спорный период, ссылка ответчика отклоняется как несостоятельная.

Соглашением сторон предусмотрена возможность начисления наряду с договорной неустойкой (пункт 17 договора) также процентов по ст.395 ГК РФ (пункт 7 соглашения о рассрочке платежа по договору).

Суд первой инстанции, установив, что истцом фактически заявлено требование о взыскании на основании пункта 7 соглашения от 28.08.2014 о рассрочке платежа по договору платы за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку порядок такого расчета предусмотрен пунктом 7 соглашения о рассрочке платежа по договору, проценты рассчитаны истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, признав расчет истца не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-14251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина