Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-6597/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А04-6713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВестКом": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Филиппов В.О., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 47; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

на решение от 29.09.2016 по делу N А04-6713/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ОГРН 1102801010113, ИНН 2801152810, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/250116/0000365. Кроме того, общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2016 по делу N А04-6713/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2016 по делу N А04-6713/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2016 по делу N А04-6713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (часть 1 статьи 68 ТК ТС).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (часть 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товара утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товара), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно условиям контракта от 25.07.2013, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Шен юань" (продавец) и обществом (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает товар: грузовые автомобили, дорожную строительную технику, автомобильные и башенные краны, погрузчики, запасные части к тракторам, автомобилям, сельхозтехнике. Количество и цена на товары определяются согласно спецификации (пункты 2, 3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2013 к контракту).

В примечании к контракту от 25.07.2013 указано, что любые изменения и дополнения к контракту действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.07.2013 N HLHH-1093-2013-В001 на таможенную территорию Российской Федерации ввезено 97 товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/250116/0000365.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости в копиях: контракт от 25.07.2013 N HLHH-1093-2013-В001; дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2013 к контракту; спецификация N 1 от 22.01.2016 к контракту; счет-фактура N 1 от 22.01.2016 к контракту; паспорт сделки от 26.07.2013 N 13070002/2764/0001/2/1; международная товарно-транспортная накладная N 10704050/230116/0000176/001 от 22.01.2016; сертификат соответствия; подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10704050/230116/000199 от 23.01.2016; пояснение.

Выявив риски недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, таможенным органом принято решение от 26.01.2016 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществу для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров предложено в срок до 22.03.2016 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 26.01.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение, прайс-листы продавца товара, сведения о видах предоставляемых скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, заявка на приобретение товара; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны в контракте (приложении, спецификации), инвойсе. Все действующие приложения и приложения к контракту; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (при наличии); бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе по предыдущим поставкам. Документы о постановке товара на учет; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Письмом от 16.03.2016 общество сообщило о невозможности представления банковских платежных документов по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товара, прайс-листа завода-изготовителя (товар поставляется через посредника), документов по перевозке (транспортные расходы входят в цену товара и оплачиваются поставщиком), оферт, заказов, прайс-листов; указав, что коммерческое предложение, платежный документ по оплате ранее ввезенного товара, бухгалтерские документы и экспортная декларация представлены обществом, сведения о стоимости и количестве товара указаны в спецификации, скидки не предоставлялись, другими документами общество не располагает.

Таможенный орган по результатам анализа представленных обществом документов, не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2016.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что обществом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара на основании шестого метода.

Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товаров, указанных в ДТ N 10704050/250116/0000365, осуществлена в соответствии со спецификацией N 1 от 22.01.2016, содержащей условия о наименовании, количестве, весе товаров, упаковке, количестве мест, цене за единицу и общей стоимости товаров. Общая стоимость товара, указанная в счете-фактуре N 1 от 22.01.2016, соответствует сумме, указанной в спецификации N 1 от 22.01.2016 к контракту.

При подаче декларации обществом представлена спецификация от 22.01.2016 к контракту, содержащая оттиск печати Хэйхэйской ТЭК с ОО "Шен юань" и подпись генерального директора компании, воспроизведенную с использованием факсимиле. По запросу таможни обществом были представлены спецификация от 22.01.2016 и счет-фактура от 22.01.2016, содержащие оттиск печати общества и подпись директора общества, воспроизведенную с использованием факсимиле.

Вывод суда о подписании контракта с использованием факсимиле, что влияет на заключение контракта не привел к неверному решению по существу рассматриваемого спора. Сам факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Данный вывод поддерживается кассационной инстанцией по делу N А51-1690/2016, N А04-9009/2015, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу исходя из недействительности спецификации от 22.01.2016, что таможенная стоимость задекларированного заявителем товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения условий поставки и структуры таможенной стоимости таможенным органом у общества были запрошены дополнительные документы: прайс-листы производителя ввезенных товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод.

В ответе общество сообщило о невозможности представления прайс-листа завода-изготовителя, поскольку поставка товара осуществляется через посредника, а также о предоставлении коммерческого предложения и экспортной декларации страны отправления.

Материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ N 10704050/250116/0000365 обществом в электронном виде были представлены экспортная декларация N 190320160036650546 от 23.01.2016 и коммерческое предложение от 17.01.2016, составленные на русском языке, без предоставления таможенному органу оригинала либо надлежащим образом заверенной копии.

Общество по ДТ N 10704050/250116/0000365 задекларировало товар в количестве 97 позиций с разными кодами, по стоимости как за дополнительную единицу (штуки) и за один килограмм, указано транспортное средство доставки, при этом в экспортной декларации N 190320160036650546 от 23.01.2016 указан один товар весом 21 379,95 кг по цене 2,3478 долларов США за один килограмм, общей стоимостью 50 196,61 долларов США, без указания даты отправки товара и подачи декларации в таможенный орган КНР.

В представленной в судебное заседание первой инстанции экспортной декларации (на бумажном носителе) отсутствует дата отправки (экспорта) (пункт 6 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортной-импортной декларации, утвержденного Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной деклараций при импорте и экспорте товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения указанные в экспортной декларации N 190320160036650546 от 23.01.2016 не соотносятся со сведениями указанными в ДТ N 10704050/250116/0000365, таким образом представленная экспортная декларация не подтверждает стоимость каждого из 97 задекларированных товаров и не может быть принята в качестве соответствующего доказательства.

Представленное декларантом в электронном виде коммерческое предложение продавца товара от 17.01.2016 не содержит сведений об изготовителях товара, его торговых марках. Оригинал указанного документа, а также прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, таможенному органу представлены не были.

Суд первой инстанции в ходе анализа представленных в материалы дела документов, пришел к правомерному выводу о том, что представленная заявителем в таможенный орган документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.

Доказательств представления запрошенных таможенным органом документов, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств, того что перечень запрошенных документов является коммерческой тайной и не предоставляется китайской стороной в материалы дела не представлено. Необходимость применения иных методов общество ни таможенному органу, ни суду не представило.

Довод жалобы общества о том, что экспортную декларацию на товар могла быть получена таможенным органом путем обращения к иностранному контрагенту, отклоняется. Не указан нормативный документ, обязывающий таможенный орган к такому действию.

Таможенный орган доказал факт отсутствия документального подтверждения стоимости сделки, наличие оснований для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, а также подтвердил невозможность использования иных методов, кроме шестого, сославшись на соответствующий источник информации.

Довод жалобы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку ведомости банковского контроля, которая является неопровержимым доказательством оплаты за поставленную партию товара, отклоняется. Ведомость банковского контроля содержит информацию о перечисленных денежных средствах в рамках внешнеторгового контракта и служит для контроля за соблюдением валютного законодательства, а не для контроля таможенной стоимости. Сама форма ведомости банковского контроля не содержит реквизитов о произведенных платежах по конкретной ДТ. Оплата по договору не освобождает от соблюдения таможенного законодательства.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение таможенного органа от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/250116/0000365, соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2016 по делу N А04-6713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова