Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-6210/16

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А58-3014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрушева Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-3014/2016 по иску Патрушева Александра Станиславовича к Беляеву Владимиру Александровичу об исключении Беляева А.В. из состава учредителей (участников) ООО "Метапол", при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Метапол" (ИНН 1414008888; ОГРН 1021400691135, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. 1-я Нюйская, 60),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

Патрушев Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Беляеву Владимиру Александровичу об исключении последнего из состава учредителей (участников) ООО "Метапол".

Определением суда от 29.08.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метапол" (ИНН 1414008888; ОГРН 1021400691135).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал и применил позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, разъяснения, данные в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишило возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников, принятие решений, лишающих общества возможности принимать значимые хозяйственные действия, необходимые для обеспечения деятельности общества, а действия (бездействие) ответчика причиняют вред обществу или делают невозможной деятельность общества, либо затрудняют его, что подтверждено материалами дела и указаны в исковом заявлении истца, возражении на отзыв третьего лица, а бездействие ответчика, причиняющее вред обществу заключается в том, что последний не принимает участия в собраниях, не заинтересован в деятельности общества, более того, утерял какой либо интерес в совместном ведении бизнеса.

Указывает на то, что ответчиком представлены копии документов к дополнительному отзыву, при этом оригиналы документов либо подтверждения их подлинности не представлены, судом не дана оценка представленным документов, кроме того, ответчиком не исполнены требования суда в определении об объявлении перерыва от 20.09.2016.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил к данному спору статью 9, часть 3 статьи 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик, являясь участником общества, не проявил должную степень осмотрительности при смене места жительства, места нахождения, не уведомил об этом исполнительный орган, следовательно, несет риск наступления негативных для него последствий. Более этого, участник общества, проявляя интерес к деятельности общества, вправе был осведомиться у исполнительного органа о созыве собраний в телефонном режиме. Беляев В.А., обладая определенными знаниями в сфере ведения бухгалтерского учета, так как ранее являлся главным бухгалтером общества, имеющий доступ, а также ранее принимавший участие в составлении внутренних документов компании, знал о сроках предоставления бухгалтерской отчетности, как в установленном законом порядке, так и внутренними документами общества, и в силу своей заинтересованности, а в данном случае отсутствие таковой, мог любым способом получить информацию о проведении очередных собраний общества. Суд не принял во внимание тот факт, что письма направлялись ответчику в период с 16.11.2016 по 22.12.2016, то есть в период его нахождения в городе, т.е. он имел возможность получать почтовую корреспонденцию.

По мнению заявителя, апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации подтверждает факт того, что ответчик не заинтересован в развитии общества и получении прибыли за счет деятельности компании, а наоборот, причиняет обществу значительный вред, одним из которых является неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств общества, полученных в ходе осуществления основной деятельности и предназначенных на нужды общества в финансово-хозяйственной деятельности. Спорные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил ООО "Метапол", в связи с наличием у общества задолженности по заработной плате, налогам на последнего наложены штрафные санкции и деятельность предприятия не ведется.

Ссылается на то, то исходя из пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для исключения участника из состава участников общества являются действия участника в интересах конкурирующего с обществом юридического лица. Считает, что судом не исследованы представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Метапол" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2000. Участниками Общества являются Патрушев Александр Станиславович с долей в уставном капитале 60% и Беляев Владимир Александрович с долей в уставном капитале 40%.

Истец - участник общества Патрушев А.С., ссылаясь на систематическое уклонение участника общества Беляева В.А. от участия в общих собраниях, а также совершения последним действий, заведомо противоречащие интересам общества, причиняя тем самым значительный вред обществу, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества. В том числе, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исходя из существа заявленного спора именно на истца возложено бремя доказывания того, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о причинении обществу значительного вреда, либо невозможности или затруднительности осуществления деятельности общества в результате не проведения собраний, в материалы дела истцом не представлено. Не представлено в дело и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, заведомо противоречащим интересам общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из повестки вопросов собраний участников общества не следует, что на разрешение ставились вопросы, входящие в исключительную компетенцию собрания общества, за исключением повестки собрания от 22.01.2016. По вопросу одобрения крупной сделки истцом не представлено доказательств необходимости совершения такого действия, при этом участие участника (ответчика) в собрании не гарантирует принятия решения об одобрении крупной сделки, с учетом необходимого количество голосов для принятия решения по данному вопросу.

Более того суд учел, что между истцом и ответчиком имеется продолжительный корпоративный конфликт, и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последнего по причинению вреда обществу. Отказ в иске является правомерными, поскольку исключение ответчика из общества при отсутствии бесспорных доказательств в обоснование иска не может являться инструментом для разрешения спора. Исключение участника из общества правомерно расценено судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. Указанные действия не отвечают требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими возможность удовлетворения иска при установлении фактов недобросовестного поведения стороны.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-3014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко