Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12385/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А57-13115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от комитета капитального строительства Саратовской области - Бутаков А.С.- представитель по доверенности от 03.10.2016 N 01-21/1496,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - проектная производственная фирма "Строй - Реставрация" - Багуцкая Ю.В.- представитель по доверенности от 01.09.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета капитального строительства Саратовской области г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-13115/2015 (судья Ю. И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - проектная производственная фирма "Строй - Реставрация"" (ОГРН 1026403341920, ИНН 6454045814),

к комитету капитального строительства Саратовской области г. Саратов департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438)

третьи лица: КПСО "Единая дирекция капитального строительства", ГАУК "Саратовская областная филармония им. А.Шнитке"

о взыскании 8 066 663,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно проектная производственная фирма "Строй Реставрация" (далее - истец, ООО "НППФ "Строй Реставрация") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0160200000713000006 от 17.04.2013 в размере 8 066 663,18 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту N 0160200000713000006 от 17.04.2013 г. в размере 7 823 683,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года с Комитета капитального строительства Саратовской области в пользу ООО "НППФ "Строй Реставрация" взыскана задолженность по государственному контракту N 0160200000713000006 от 17.04.2013 в размере 333 975,96 руб., судебные расходы в сумме 104 282,70 руб., в том числе: 44 282,70 руб. - расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Комитет капитального строительства Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что стоимость выполненных работ по контракту была оплачена, однако, данные обстоятельства экспертом не исследовались.

Представитель комитета капитального строительства Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НППФ "Строй - Реставрация" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между Комитетом капитального строительства (Заказчик) и ООО "НППФ "Строй Реставрация" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0160200000713000006, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ с комплектацией оборудования объекта: "Реконструкция здания Саратовской филармонии им. А. Шнитке, г. Саратов".

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 196 027 415 руб.

Пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57 21840/2013 внесены изменения в п.2.1 контракта: "с момента заключения государственного контракта до 31.12.2014".

Считая, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец выполнил обязательства по контракту на сумму 192 184 004,73 руб. Работы приняты и оплачены государственным заказчиком, по актам приема передачи выполненных работ (КС 2) и актам о стоимости выполненных работ (КС 3) на общую сумму 184 491 328,67 руб.

В ходе выполнения работ по контракту были выявлены дополнительные объемы работ, а именно пусконаладочные работы. Пусконаладочные работы это комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объектах строительства оборудования. Для правильной работы оборудования, после монтажа требуется провести пусконаладочные работы, т.е. указанные работы неразрывно связаны с эксплуатацией оборудования установленного на Объекте. Однако работы: пуско-наладочные работы ГРЩ; пуско-наладочные работы по дизельной электростанции АД 250С; пуско-наладочные работы эл. Установки; не были учтены в Контракте, так как были пропущены в сметной документации в первоначальном проекте ЗАО "Геотехника СПИ".

После корректировки проекта 47 11/13 были выпущены локально сметные расчеты на указанные работы и переданы заказчику. Указанные локально сметные расчеты были возвращены в адрес истца со штампом Комитета капитального строительства Саратовской области "в производство работ". После чего истец приступил к выполнению указанных работ.

Кроме того, в ранее представленных актах КС-2 не были учтены общестроительные работы, которые были предусмотрены Контрактом и выполнены истцом на Объекте.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием принять и оплатить вышеуказанные работы, а именно, пуско-наладочные работы ГРЩ; пуско-наладочные работы по дизельной электростанции АД 250С пуско-наладочные работы эл. Установки общестроительные работы к указанному требованию, были приложены акты выполненных работ по форме КС N N 1, 2, 3, 4, и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные работы были выполнены в установленные контрактом сроки. Объект введён в эксплуатацию. Оборудование работает в проектном режиме. Исполнительная документация принята ответчиком в полном объеме, без замечаний.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение. При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дополнительные работы согласованы сторонами, о чем свидетельствуют: внесенные в проект корректировки 47 11/13, локально сметные расчеты на указанные работы со штампом Комитета капитального строительства Саратовской области "в производство работ".

Акт выполненных работ ответчиком не подписан. Согласно ответу ответчика от 08.05.2015 г. отказ от оплаты связан с невозможностью оплатить вышеперечисленные работы, в связи с тем, что данные формы не подтверждены организацией КПСО "Единая дирекция капитального строительства".

18.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 49 с просьбой оплатить выполненные работы. Так как, ответчиком оплата выполненных Подрядчиком работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ и объема выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу

Согласно заключению эксперта N 531/15 от 25.08.2016 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что имеет место частичное фактическое выполнение работ, представленных ООО "НППФ "Строй Реставрация" в актах о приемке выполненных работ за март 2015 г. форм КС 2 на объекте "Реконструкция здания областной филармонии им. А. Шнитке г. Саратов" (перечень и объемы фактически выполненных работ приведены экспертом в таблице 2 к экспертному заключению).

В экспертном заключении эксперт указал, что стоимость работ по состоянию на 4 квартал 2014 г. составляет 6 333 975,96 руб., в том числе: стоимость работ "Общестроительные работы" 882 027,42 руб.; стоимость работ "ПНР испытания электроустановок" 250866,31 руб.; "ПНР по дизельной электростанции" 126 288,31 руб.; "ПНР ГРЩ" 74 798,45 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что проектно сметной документацией и государственным контрактом N 0160200000713000006 от 17.04.2013 г. выполнение работ, указанных в формах КС 2, приложенных к исковому заявлению, предусмотрено.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга в размере 6 333 975,96 руб. Односторонние акты выполненных работ приняты судом как надлежащее доказательство по делу.

Довод апеллянта о том, что стоимость выполненных работ по контракту была оплачена, не подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-13115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина