Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-17785/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - судебное решение - подача апелляционной жалобы - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-17785/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-14763/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарострой" (ИНН: 5030012700, ОГРН: 1025003754016) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-14763/16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нарострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-14736/16, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 28 июля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба ОАО "Нарострой" на решение от 28 июня 2016 года поступила в Арбитражный суд Московской области 28 ноября 2016 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что заявитель ссылается на отсутствие в штате организации юриста, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела N А41-14763/16 в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании участвовал представитель ответчика ОАО "Нарострой", что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июня 2016 года (т. 1, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по настоящему делу обжаловалось истцом Шушариным Владимиром Ильичом.

Апелляционная жалоба Шушарина Владимировича Ильича была принята к производству Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 22 июля 2016 года, судебное разбирательство назначено на 25 августа 2016 года.

В судебном заседании апелляционного суда 25 августа 2016 года ОАО "Нарострой" обеспечило явку своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 августа 2016 года по делу N А41-14763/16 (т. 1, л.д. 158).

Указанные обстоятельства противоречат доводу, заявленному ОАО "Нарострой" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта об отсутствии представителя и невозможности подать апелляционную жалобу на решение от 28 июня 2016 года по делу N А41-14763/16 в установленный законом срок.

Изучив текст апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска ОАО "Нарострой" срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не может признать такие обстоятельства уважительными.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Учитывая, что обжалуемое решение было вынесено 28 июня 2016 года и заявитель знал о его принятии, участвовал в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Шушарина В.И. на тот же судебный акт, следовательно, имел реальную возможность воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы, однако, без уважительных причин данное право не реализовал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Нарострой" подлежит возвращению заявителю.

Из материалов дела следует, что ОАО "Нарострой" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 358 от 17 ноября 2016 года государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу с приложением на 11 (одиннадцати) листах возвратить Открытому акционерному обществу "Нарострой".

2.Возвратить Открытому акционерному обществу "Нарострой" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. (трех тысяч рублей нуля копеек), уплаченную по платежному поручению N 358 от 17 ноября 2016 года.

Судья

В.П. Мизяк