Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-8020/16

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А24-2641/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-8020/2016

на решение от 29.08.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2641/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству к ответчику закрытому акционерному обществу "Судоверфьрыба" о расторжении договора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее по тексту - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Судоверфьрыба" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Судоверфьрыба") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00061 от 09.12.2008.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Росрыболовство обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Полагает, что продолжение договорных отношений с ответчиком даст право пользователям фактически осваивать выделенные квоты один раз в три года, что является нарушением принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ЗАО "Судоверфьрыба" (юридическое лицо) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00061, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: вид ВБР - камбалы, размер доли - 0,125%, район добычи Камчатско-Курильская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Судоверфьрыба" условий договора N 41/ДДЭ-00061 от 09.12.2008 и пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - СВТУ Росрыболовства) 01.12.2014 направило ответчику письмо N 08- 18/8066 с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора, в котором указал, что освоение по состоянию на 15.11.2014 составило менее 50%.

29.07.2015 и 01.12.2015 СВТУ Росрыболовства направило ответчику письма N 08-18/5427 и N 08-18/9701 с предупреждением о необходимости исполнения условий договора N 41/ДДЭ-00061 от 09.12.2008, в котором указало, что освоение квот в 2014 году и по состоянию на 15.07.2015 и на 15.11.2015 (соответственно) составило менее 50%.

Мотивируя освоение ответчиком квот в течение 2014 - 2015 годов в объеме менее 50%, СВТУ Росрыболовства направило ЗАО "Судоверфьрыба" 17.05.2016 предложение о расторжении спорного договора и проект соглашения о его расторжении с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и два экземпляра вернуть в адрес СВТУ Росрыболовства.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закон о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2014 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 3,526 тонн, в 2015 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 3,797 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0% и 0% соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2014, 2015), представленные по спорному договору квоты на вылов камбалы ответчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем объем освоения составил менее 50%.

Предупреждения об исполнении условий договора в части освоения выданных квот на 2014, 2015 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, неоднократно направлялись ответчику, которые последним были получены. Т.е. формально истец предпринял меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в письмах от 01.12.2014, от 29.07.2015, от 01.12.2015 содержалось предупреждение ответчика о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2014-2015 годы.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Однако предупреждения от 01.12.2014, от 01.12.2015 носили формальный характер и фактически не предоставляли пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2014-2015 годах выделенных ему квот.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2014,2015 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Однако нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Судом учтено, что из сведений об освоении квот добычи (вылове) водных биологических ресурсов ЗАО "Судоверфьрыба" следует, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне добыл (выловил) камбалы за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 - 3,300 тонн при выделенной квоте 3,732 тонн, в связи с чем освоение составило 88,42% квот.

Таким образом, ответчик, получив от истца письма-предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора, и получив в дальнейшем (после 2014 и 2015 годов) разрешения на вылов, продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты, что свидетельствует о наличии у ЗАО "Судоверфьрыба" реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 09.12.2008 N 41/ДДЭ-00061.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апелляционный суд не относит на истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2016 по делу N А24-2641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка