Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16254/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-58184/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-58184/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению по заявлению ООО "МОСТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 19 620,08 рублей страхового возмещения, 16500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, неустойки в размере 13057 рублей, 20518,40 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-58184/16 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 24.10.2014 года по адресу: г.Москва, ул.Палехская, д.11, произошло ДТП с участием автомобилей "АФ", государственный регистрационный знак х675ас50 и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак в158ха197. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля "АФ", риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (полис ССС N 0668789514).

Гражданская ответственность Чуркиной А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0693739692.

06.11.2014 г. собственником автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак в158ха197 Чуркиной А.С. подано в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 411,23 рублей. Чуркина А.С. с заявлением о несогласии с размером выплаченного возмещения к страховщику не обращалась.

15.07.2015 г. Чуркина А.С. уступило в пользу ООО "МОСТ" право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ССС N 0693739692 в результате указанного страхового случая. С заявлением о несогласии с размером произведенной страховщиком оценки, проведении независимой экспертизы ООО "МОСТ" к страховщику не обращалось, транспортное средство на осмотр независимого эксперта не представляло.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 25.08.2015 г., составленному по заданию ООО "МОСТ", восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства - "Форд", государственный регистрационный знак в158ха197 с учетом износа составила 25031,31 рублей.

10.08.2016 г. ООО "МОСТ" обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате 19620,08 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 9539,28 рублей, 16 500 рублей расходов по оценке ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр по адресу, указанному потерпевшим, что отклоняет ссылку заявителя апелляционной на телеграмму направленную в адрес ответчика с просьбой направить представителя на осмотр.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа от иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если им исполнены требования пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, но страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, в случае, если потерпевший не согласен с результатом произведенной страховщиком оценки поврежденного транспортного средства, произведенной после его осмотра, а равно не согласен с размером страховой выплаты, он вправе потребовать от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об остутсвии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено путем уступки права требования к страховщику, подлежит отклонению, так как обстоятельства в настоящем конкретном деле не свидетельствуют о соблюдении истцом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, уступка права требования не создала обязательство у ответчика по организации независимой экспертизы в порядке предусмотренном пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-58184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова