Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-8098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

5 декабря 2016 г.

А43-12678/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской таможни

и Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016

по делу N А43-12678/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Окахим" (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, д. 2А; ОГРН 1035200526635, ИНН 5249069585) о признании незаконными постановления Нижегородской таможни от 12.02.2016 N 10408000-746/2015 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни от 18.04.2016 N 10415000/33Ю/39В по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 18.04.2016 N 066 сроком действия один год, Архангельской М.В. по доверенности от 19.07.2016 N 130 сроком действия один год.

Приволжской оперативной таможни - Смольянина А.Н. по доверенности от 26.02.2016 N 09-13/01168 сроком действия один год, Иконникова Д.А. по доверенности от 14.06.2016 N 09-13/03557 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Окахим" (далее - Компания "Окахим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 12.02.2016 N 10408000-746/2015 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни (далее - оперативная таможня) от 18.04.2016 N 10415000/33Ю/39В по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня и Приволжская оперативная таможня обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таможенные органы настаивают на том, что в действиях ООО "Окахим" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обращают внимание суда на то, что постановление Нижегородской таможни отменено решением Приволжской оперативной таможни, что не может нарушать права и законные интересы юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Окахим" выражает несогласие с позицией таможенных органов, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2016 до 08 час. 35 мин.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.12.2013 ООО Компания "Окахим" и компания STANCHEM SP.J.P.CH.D.KRAWCZUK I Z.MACZKA (Польша) заключили внешнеторговый контракт N PL/DHU131213/E-0526, во исполнение которого с таможенной территории Евразийского экономического союза Общество ввезло товар - тетраборат натрия 5Н20 (пентагидрат тетрабората динатрия) бесцветное вещество в виде кубических кристаллов, хорошо растворимое в воде, в 220 мешках по 25 кг на 5 деревянных поддонах"; классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС -2840191000, таможенная стоимость 199194 рублей 55 копеек, вес брутто - 5597 кг, вес нетто -5500 кг (далее - товар N1); монопропиленгликоль технический 99,9 (пропан- 1,2- диол) в пластиковых бочках по 215 кг в виде прозрачной жидкости" классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2905320000, таможенная стоимость 1204738 рублей 06 копеек, вес брутто - 15419 кг, вес нетто - 14620 кг (далее - товар N 2).

23.11.2015 Дзержинскй таможенный пост Нижегородской таможни с применением электронной формы таможенного декларирования зарегистрировал таможенную декларацию N 10408040/231115/0037591 на товары N 1 и N 2.

В связи с применением системы управления рисками и выявлением профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра (осмотра), во исполнение поручения на досмотр от 25.11.2015 N 10408040/251115/000879 уполномоченные лица Нижегородской таможни 25.11.2015 осуществили таможенный контроль товара N 1, находящегося на СВХ ООО "Технопром", в ходе которого установили несоответствие заявленных сведений: вес брутто (графа 35 ДТ) - 5597 кг, фактический вес брутто - 5533,55 кг; вес нетто (графа 38 ДТ) - 5500 кг., фактический вес нетто - 5516,61 кг (акт таможенного досмотра N 10408040/261115/000879).

На основании выявленных нарушений определением от 27.11.2015 уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО Компания "Окахим" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.01.2016 уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-746/2015.

12.02.2016 заместитель руководителя Нижегородской таможни по результатам рассмотрения дела вынес постановление N 10408000-746/2015 о привлечении ООО Компания "Окахим" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере от стоимости товара, что составляет 490 рублей.

Общество обжаловало постановление Нижегородской таможни от 12.02.2016 N 10408000-746/2015 в Приволжскую оперативную таможню, которая решением от 18.04.2016 N 10415000/33Ю/39В его отменила и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с постановлением Нижегородской таможни от 12.02.2016 N 10408000-746/2015 и решением Приволжской оперативной таможни от 18.04.2016 N 10415000/33Ю/39В, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него статьями 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности декларировать товары, перемещаемые через таможенную границу.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет в пункте 30, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из:

1) настоящего Кодекса;

2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;

3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.

При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного Союза.

В соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Согласно статье 128 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу статьи 129 Таможенного кодекса Таможенного Союза к объектам анализа риска относятся, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Одновременно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (далее - Инструкция), пункт 36 которой предусматривает, что в графе 38 ДТ указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Указываемое значение округляется до трех знаков после запятой, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

Если масса товара составляет менее одного килограмма, то указывается значение с точностью до трех знаков после запятой.

Если масса товара составляет менее одного грамма, то указывается значение с точностью до шести знаков после запятой.

Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Установлено по делу, что сотрудники Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни частично вскрыли товар N 1 (3 мешка), в остальном при проведении таможенного досмотра ввезенного товара проводилось полное взвешивание 100% товара N 1.

Для определения общего веса товара было совершено 221 взвешивание на электронных весах марки ВСП30/5 3К, заводской N 1267, год выпуска 2011, класс точности средний III, пределы взвешивания от 100 г до 30 кг, поверка до 08.10.2016, цена деления - 5 г, погрешность при взвешивании от 0,1 до 2,5 кг +/- 5 г, от 2,5 до 10 кг +/-10 г, от 10 до 30 кг +/- 15 г.

По результатам досмотра было установлено несоответствие заявленных Обществом сведений в ТД N 10408040/231115/0037591 в отношении товара N 1: при указании в графе 35 ДТ веса брутто 5597 кг фактически вес брутто оказался 5533,55 кг, при указании в графе 38 ДТ веса нетто 5500 кг фактический вес нетто оказался 5516,61 кг (акт таможенного досмотра N10408040/261115/000879).

Таким образом, таможенный орган выявил товар в количестве 16,61 кг, который Общество не задекларировало, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных Нижегородской таможней доказательств (представлены в материалы дела).

Ссылка Общества и суда первой инстанции на положения утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 161-ст ГОСТа 8.579-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте" (далее- ГОСТ, Стандарт), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации и введенного в действие для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации, является неверной по следующим основаниям.

Правовое содержание термина "масса нетто" и ее расчет для таможенных целей и целей применения ГОСТ является различным.

ГОСТ устанавливает метрологические требования к количеству товаров, содержащихся в упаковочных единицах, к партии фасованных товаров в упаковках, предназначенных для метрологического надзора.

Более того, положения пункта 4.2 Стандарта устанавливают пределы отрицательных отклонений содержимого нетто от номинального количества каждой упаковки.

Согласно пункту 4.9 Стандарта требования к допускаемым положительным отклонениям (имеет место в нашем случае) содержимого нетто упаковок от номинального количества, характеризующим превышение содержимого нетто над номинальным количеством, не подлежат государственному метрологическому надзору.

Таким образом, Стандарт не содержит требований к положительным отклонениям содержимого нетто упаковок от их номинального количества.

Это объясняется тем, что требования Стандарта направлены на обеспечение соблюдения прав потребителя товара в части исключения случаев приобретения фасованных изделий с заниженным количеством нетто товаров.

В отличие от положений Стандарта таможенное законодательство возлагает на декларанта публично-правовую обязанность по достоверному декларированию сведений о перемещаемых товарах путем заявления сведений об их количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Следовательно, Стандарт не может быть применен таможенным органом при таможенном контроле фактически ввезенного количества импортируемого товара.

Также является несостоятельной и ссылка заявителя на письмо продавца товара компании STANCHEM SP.J.P.CH.D.KRAWCZUK I Z.MACZKA (Польша) от 01.12.2015 (том 1 л.д. 28), указывающее на действующие в ЕС нормативы на положительные и отрицательные допуски по фасовке грузов в различные упаковки, поскольку эти нормативы не относятся к таможенному законодательству, подлежащему применению в настоящем деле.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что фактическое количество ввезенных коробок и указанных Обществом в ДТ совпадает.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае согласно условиям контракта от 13.12.2013 N PL/DHU131213/E-0526 и дополнительным соглашениям к нему (том 2 л.д.29-37) цена товара согласована сторонами за 1 кг, следовательно, количественной единицей ввезенной продукции является именно 1 кг товара, а не коробка.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего таможенного законодательства.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, Нижегородская таможня и Приволжская оперативная таможня пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Обратный вывод суда первой инстанции является юридически неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, Приволжская оперативная таможня пришла к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу.

При этом и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение:

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности Приволжская оперативная таможня вынесла решение, которым отменила постановление Нижегородской таможни и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконными отмененного постановления Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности, а также решения Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, при производстве по делу об административном правонарушении, в данном случае суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными ненормативных правовых актов таможенных органов.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-12678/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Окахим" в удовлетворении требования о признании незаконными постановления Нижегородской таможни от 12.02.2016 N 10408000-746/2015 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни от 18.04.2016 N 10415000/33Ю/39В по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова