Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13968/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-18266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-18266/2016 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. - Савинов А.Ю. (доверенность б/н от 09.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Напольских А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., начисленной за период времени с 20.07.2013 по 05.07.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 425 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Волков Виктор Владимирович (далее - Волков В.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 120 000 руб., а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 334 руб. почтовых расходов и 4600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зета Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 отменить, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее: суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решение суда, по которому с ООО "Зета Страхование" в пользу Волкова В.В. было взыскано страховое возмещение вынесено 03.04.2014, однако истец с исполнительным листом к страховщику не обращался до подачи данного иска. Считает, что обращение истца к страховщику преднамеренно было затянуто с целью увеличения размера неустойки; также полагает, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права относительно применения исковой давности по заявленным требованиям, тем самым нарушены положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка по его мнению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащий Волкову В.В. автомобиль Ниссан, имеющий государственный регистрационный знак А 946 КР 174, получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии Волков В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Цюрих" (впоследствии ООО "Зетта Страхование"), где была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, по страховому полису серии ВВВ N 0637953651.

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ответчик выплатил Волкову В.В. страховое возмещение в сумме 12 536 руб. 18 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Волков В.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан.

Получив заключение эксперта, Волков В.В. вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме 45 637 руб. 73 коп.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.04.2014 по делу N 2-2330/2014 с ООО СК "Цюрих" (впоследствии ООО "Зетта Страхование") в пользу Волкова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 61 726 руб. 09 коп., а также компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 52-57).

05.07.2016 между Волковым В.В. (цедент) и ИП Напольских А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 31, в соответствии с условиями которого Волков В.В. уступил ИП Напольских А.Г. право требования от ООО "Зетта Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 60).

Подписанное Волковым В.В. уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки истец вручил ответчику 08.07.2016 (л.д. 60-64).

В связи с тем, что ответчик удовлетворить претензию истца отказался (л.д. 65), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Волкову В.В.. в результате наступления страхового случая (08.04.2013), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование"; подтвержденного факта наличия разницы между стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценщика и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также факта наличия просрочки выплаты страхового возмещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168

АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу о сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ, статье 1 Закона N 40-ФЗ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем.

В свою очередь выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика ИП Неволина К.А. стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 105960 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19844 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждается отчетом оценщика Неволина К.А. некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков", квитанцией N 138-2013 от 30.09.2013. (л.д. 17-50).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма недоплаты страхового возмещения составила 128 267 руб.82 коп.

Выплата в сумме 45 637 руб. 73 коп. страховщиком ООО СК "Цюрих" согласно результатам проведенной независимой оценки произведена В.В.Волкову 13.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 241800.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения изложены в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 -П, а именно: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как было указано выше, заочным решением Центрального районного суда от 03.04.2014 по делу N 2-2330/2014 исковые требования Волкова В.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 726 руб. 09 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств производства страховой выплаты своевременно и в полном объеме, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные положения изложены в п.55 Постановления Пленума ВС РФ N 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил заявление Волкова В.В. о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для его выплаты, 19.06.2013.

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 19.07.2013.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, право требования неустойки, связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения, передано ИП Напольских А.Г. по договору N 31 от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах расчёт неустойки производится исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (на момент наступления страхового случая), то есть 120 000 руб., а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4-5) судом первой инстанции проверен, признан верным.

В этой связи оснований для изменения расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ИП Напольских А.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим намеренно затянут процесс предъявления исполнительного листа с целью продления периода просрочки и увеличения суммы неустойки, так как при наличии обязанности исполнить решение суда в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог произвести выплату, не дожидаясь исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 того же Постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции в судебном акте и признан подлежащим отклонению.

Основания для вывода о неправильном применении судом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая позицию суда в отношении расходов истца по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 11.07.2016 (л.д.66), квитанцией к расходному кассовому ордеру от 11.07.2016 N 45(л.д.67) на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-18266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева