Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-6672/16

Требование: о расторжении договора, об обязании возвратить имущество в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

2 декабря 2016 г.

Дело N А79-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" - Харитонова В.И. по доверенности от 25.04.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 01016);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2016 по делу N А79-3521/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" (ОГРН 1022102431450, ИНН 2116492588) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (ОГРН 1122135000470, ИНН 2116001286) о расторжении договора, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" (далее - ООО "Урал-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (далее - ООО "АКВА Пласт", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 N N 1, 2, обязании возвратить имущество.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного имущества по договорам купли-продажи от 01.10.2013 N N 1, 2.

Решением от 21.07.2016 по делу N А79-3521/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Урал-2" удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) от 01.10.2013 N1, договор купли-продажи недвижимого имущества (проходная) от 01.10.2013 N2, заключенные между ООО "Урал-2" и ООО "АКВА Пласт". В остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКВА Пласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поскольку перед государственной регистрацией договоров купли-продажи истец снял обеспечение со спорного имущества, то тем самым он подтвердил факт оплаты по заключенным договорам. Полагает, что в противном случае обеспечение по договору залога от 31.05.2013 не было бы снято.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Таким образом предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2016 лишь в части удовлетворения исковых требований ООО "Урал-2" о расторжении договоров купли-продажи.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.10.2013 ООО "Урал-2" (продавцом) и ООО "АКВА Пласт" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) N 1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в сроки и в порядке, установленные договором, недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 кв.м, степень готовности: лит.В-95%, лит.В1-62%, инв. N15247:1, лит.В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б.

Цена имущества согласована сторонами в размере 4030652 руб., включая НДС; которая подлежит оплате полностью при подписании договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

01.10.2013 ООО "Урал-2" (продавцом) и ООО "АКВА Пласт" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (проходная) N 2, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - проходная, назначение: нежилое, площадь застройки - 10,8 кв.м, инв. NР21/15247, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б.

Цена имущества согласована сторонами в размере 52 000 руб., включая НДС; которая подлежит оплате полностью при подписании договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

Недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи по указанным договорам, передано ответчику по актам приема-передачи объектов недвижимости 01.10.2013. Согласно данным из ЕГРП 15.10.2013 за ООО "АКВА Пласт" зарегистрировано право собственности на приобретенные по договорам купли-продажи объекты - объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), проходную (л.д.9, 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договоры купли-продажи от 01.10.2013, истец рассчитывал получить денежные средства в общей сумме 4 082 652 руб. непосредственно при подписании договоров. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи от 01.10.2013 N N 1, 2: не произвел оплату за приобретенное имущество.

Таким образом, факт нарушения покупателем обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договоров купли-продажи от 01.10.2013, установлен материалами дела.

Данное нарушение договорных обязательств является существенным нарушением, поскольку неполучение от ответчика в течение длительного времени денежных средств в размере 4 082 652 руб. значительно повлияло на финансовое состояние истца и лишило того, на что он в силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать при заключении данных договоров купли-продажи. И согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 13.11.1997, правомерно признано судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты недвижимости по заключенным договорам подтверждается поведением самого истца, который перед государственной регистрацией договоров купли-продажи снял обеспечение со спорного имущества, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

На основании части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При этом, как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 01.10.2013, в материалы дела не представлены, в связи с чем наличие лишь факта освобождения спорного имущества из под залога не может быть признано надлежащим доказательством такого юридически значимого обстоятельства по делу как оплата.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2016 по делу N А79-3521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина