Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2053/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

09 декабря 2016 г.

Дело N А83-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 о прекращении производства по делу N А83-5657/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (ул. Узловая, 20, г. Симферополь, Республика Крым, 2950147, ОГРН: 1022303383794; ИНН: 2323021097)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН: 1149102000860; ИНН: 9102001017)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2016 N 003201/0231/54 о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вынося указанное определение, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 33 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005, исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос о подведомственности спора по существу. Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами производства.

Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.11.2016, в последствии отложено на 06.12.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства не поступал.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Причины неявки представителя Министерства суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 27.07.2016 N 003201/031, пришло к выводу, что Общество в нарушение требований пункта 2.4 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утверждённых заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, части 1 статьи 10, статьи 11, части 7 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не обеспечило разработку приказов и распоряжений об утверждении мест складирования отходов на территории предприятия, их границ (площадь, объемы), обустройства, а также о назначении должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию; осуществило несанкционированное складирование отходов, а именно: разместило отходы не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 08.08.2016 N 003201/0231/54, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 175 000,00 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Указанные нормы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанная правовая позиция подтверждена соответствующей практикой, в частности, вытекает из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Статья 8.2 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

На заявителя возложена ответственность за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исполнение лицом требований соответствующего законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

С учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявитель не представил в суд доказательства обжалования оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказе в принятии его заявления к производству. А потому прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права на обращение с настоящим требованием в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 о прекращении производства по делу А83-5657/2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по делу N А83-5657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова