Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6427/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по муниципальному контракту по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-4555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "ЦКТ "МАНГО": Прокоповой Е.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 (выдана сроком по 31.12.2016);

от Управления социальной защиты населения администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": Евдокимовой И.В., представителя по доверенности от 08.06.2016 (выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ "МАНГО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-4555/2016 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "ЦКТ "МАНГО" (ИНН 7727843253, ОГРН 5147746070676) к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ИНН 3126005933, ОГРН 1023102154580) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр креативных технологий "Манго" (далее - ООО "Центр креативных технологий "Манго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгорской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления социальной защиты населения администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Управление) от 11.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0126300005116000008-0035584-02 от 20.04.2016, обязании Управления отменить названное решение и принять от ООО "ЦКТ "МАНГО" по муниципальному контракту N 0126300005116000008-0035584-02 от 20.04.2016 игрушки мягконабивные "Удав" в количестве 900 штук на общую сумму 208 688,63 руб., НДС не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр креативных технологий "Манго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установление в контракте сроков поставки и оплаты товара само по себе не означает необходимость применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ.

Полагает, что поставка товара за пределами срока поставки, а именно 11.05.2016, не может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта.

Ссылается на то, что заказчик при обнаружении недостатков товара обязан был провести экспертизу с привлечением специалистов экспертных организаций, а не ограничиваться своей собственной экспертизой.

Кроме того указывает, что судом области не дана оценка заключению специалиста АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" N 0634-16 от 30.05.2016, согласно которому предлагаемые Обществом к поставке игрушки полностью соответствуют условиям контракта.

Обращает внимание суда на то, что из буквального толкования контракта не следует, что высота игрушки должна определяться в ее положении, имитирующем естественное положение игрушки.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление социальной защиты населения администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на несостоятельности доводов жалобы. Указывает, что предлагаемый к поставке товар (игрушки) не соответствует условиям муниципального контракта.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком (Управлением) и поставщиком (Обществом) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 01263000051 16000008-0035584-02 реестровый N 3312600593316000004 на поставку игрушек мягконабивных в виде животных, сказочных и мультипликационных персонажей (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязался в счет оговоренной в контракте стоимости передать заказчику игрушки мягконабивные в виде животных, сказочных и мультипликационных персонажей в количестве и ассортименте, указанном в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта обязательство по поставке игрушек мягконабивных в виде животных, сказочных и мультипликационных персонажей должно быть исполнено в следующие сроки:

начало поставки - на следующий день после подписания контракта сторонами - 21 апреля 2016 года;

окончание поставки - в течение 10 календарных дней с даты начала поставки товара - 30 апреля 2016 года.

Приложение N 1 к Контракту предусматривает функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Так, согласно приложению, товар должен соответствовать требованиям к качеству и безопасности товара согласно ГОСТ 25779-90 "Межгосударственный стандарт. Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля"; СанПин 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек. Стандартные правила и нормы"; ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Цветовая гамма товара должна быть всех ярких оттенков: голубого, желтого, розового, синего и др., кроме коричневого и черного. Размер игрушки (высота) должна быть 55 см. Детали одежды игрушки - трикотажный материал, год выпуска 2016. Состав материала - мех искусственный, состав наполнителя - синтепон.

27.04.2016 и 04.05.2016 товар, направленный истцом в адрес Управления через транспортную компанию "Первая Экспедиционная Компания", не был принят административным органом в связи с отсутствием доверенности у водителя-экспедитора на представление интересов Общества при передаче товара заказчику, что подтверждается актами от 27.04.2016 и 04.05.2016 об отказе принять груз.

11.05.2016 Управлению был доставлен товар (игрушки) в сопровождении водителя-экспедитора, уполномоченного ООО ЦКТ "Манго" на передачу товара.

Порядок приемки товара регламентирован разделом 5 Контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами.

По результатам проведения экспертизы товара, предложенного к поставке, комиссией Управления 11.05.2016 было составлено заключение о несоответствии представленных игрушек условиям Контракта.

Как следует из названного заключения, несоответствие выражается в следующем:

- при обмере высота игрушки составила 11 см, что на 44 см меньше предусмотренной Контрактом;

- наименование игрушек не содержит обозначений животных, сказочных и мультипликационных персонажей в товарной накладной N 3 от 21.04.2016, счете на оплату N 3 от 21.04.2016, счете-фактуре N 3 от 21.04.2016;

- при визуальном осмотре внешний вид игрушки не усматривает мультипликационного персонажа;

- на маркировке отсутствует следующая информация: наименование игрушки, товарный знак изготовителя, дата изготовления (месяц, год);

- нанесенный на этикетке знак единого обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза имеет размер 3,5 мм, в то время как базовый размер знака единого обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть не менее 5 мм.

Заключение подписано представителем общества без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах 11.05.2016 Управлением социальной защиты населения администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0126300005116000008-0035584-02 от 20.04.2016 на поставку игрушек мягконабивных в виде животных, сказочных и мультипликационных персонажей.

Данное решение было опубликовано 13 мая 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес ООО ЦКТ "Манго" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д. 166).

В последующем 09.06.2016 товар (игрушки) Обществом был еще раз предложен к поставке.

По результатам проведения экспертизы товара, предложенного к поставке, комиссией Управления 09.06.2016 также было составлено заключение о несоответствии представленных игрушек условиям Контракта.

Из указанного заключения усматривается, что несоответствие игрушек выражается в следующем:

- при обмере высота игрушки составила 11 см, что на 44 см меньше предусмотренной Контрактом;

- наименование игрушек не содержит обозначений животных, сказочных и мультипликационных персонажей;

- при визуальном осмотре внешний вид игрушки не усматривает мультипликационного и сказочного персонажа "Удава", одного из главных героев мультфильмов "38 попугаев", "Бабушка удава", "Маугли";

- в предложенном сертификате соответствия на продукцию N RU - С RU.A10.18.B.00254 не указано - игрушки мягконабивные;

- на маркировке (этикетке к игрушке), добавленной на распечатанном белом листе бумаге, который прикреплен к этикетке с помощью степлера скобами (в соответствии с условиями муниципального контракта детали должны быть без острых концов), не указана следующая информация: наименование игрушки, наименование страны, где изготовлена игрушка, минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка, дата изготовления (месяц, год). Маркировка, нанесенная на бумагу, не обеспечена требованием несмываемости;

- нанесенный на этикетке знак единого обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза имеет размер 3,5 мм, в то время как базовый размер знака единого обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть не менее 5 мм.

Полагая, что Управление не исполнило надлежащим образом своих обязательств по приемке и оплате товара, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии со статьями 484 и 486 ГК РФ обязан принять переданный товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.6 муниципального Контракта данный контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

Поскольку в параграфе 4 главы 30 ГК РФ не содержится специальных норм относительно порядка и условий расторжения договора поставки, заключенного для муниципальных нужд, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила о порядке расторжения договора, установленные ст. 523 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Приложением N 1 к Контракту предусмотрены требования к размеру игрушки - ее высота должна составлять 55 см. Высота - это измерение объекта, отмеряемое от определенного уровня в вертикальном направлении.

Представленная таким образом характеристика игрушки изложена в виде общеизвестных и доступных к пониманию параметров, что соответствует нормам действующего законодательства. При этом наличие такого параметра как высота предмета подразумевает его вертикальное расположение в пространстве на какой-либо поверхности и, соответственно, возможность его измерения в данном положении от основания до верхней точки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что высота предлагаемой Обществом к поставке игрушки "Удав" при размещении ее на поверхности в положении, имитирующем естественное поведение персонажа, составляет менее 55 см.

В связи с изложенным, у апелляционного суда также имеются основания для признания довода заявителя жалобы о том, что высота спорной мягкой игрушки "Удав", отмеряемая в вертикальном положении от головы до хвоста игрушки без привязки к уровню, от которого измеряется названный параметр, составляет 55 см., несостоятельным.

Судом области правильно отмечено, что в рассматриваемом случае такой параметр как расстояние от головы до хвоста игрушки будет являться длиной игрушки, под которой понимается линейный размер предмета в продольном направлении.

Кроме того, внешний вид предлагаемой к поставке игрушки не усматривает сходства с мультипликационным и сказочным персонажем "Удава", который является одним из главных героев мультфильмов "38 попугаев", "Бабушка удава", "Маугли".

Вместе с тем, в заявке поставщика было указано именно на поставку товара с наименованием "Игрушка мягконабивная в виде Удава персонажа мультипликационного персонажа", и указан размер игрушки (высота) - 55 см. В контракте указан такой же размер игрушки ( с уточнением - высота) 55 см.

Также установлено, что на маркировке (этикетке к игрушке), добавленной на распечатанном белом листе бумаге, который прикреплен к этикетке с помощью степлера скобами (в соответствии с условиями муниципального контракта детали должны быть без острых концов), не указана информация о наименовании игрушки, наименовании страны, где изготовлена игрушка, минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка, дате изготовления (месяц, год).

При таких обстоятельствах, Обществом не представлено доказательств того, что им предлагался к поставке товар, соответствующий всем условиям Контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения со стороны поставщика (ООО ЦКТ "Манго") условий контракта, выразившегося в поставке товара (игрушек), не соответствующего условиям Контракта, что подтверждается заключениями приемочной комиссии Управления от 11.05.2016 и от 09.06.2016, а также претензией Управлении в адрес Общества от 12.05.2016 о неисполнении условий контракта.

Как указывалось выше, право заказчика (Управления) на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктами 10.6 и 10.7 Контракта N 0126300005116000008-0035584-02 от 20.04.2016.

По условиям данного Контракта предполагалась, что поставка товара (игрушек) будет осуществлена в течение 10 календарных дней со следующего дня после подписания контракта сторонами, то есть до 30 апреля 2016 года.

Обществом товар предлагался к поставке 27.04.2016 и 04.05.2016, однако он не был принят заказчиком в связи с отсутствием доверенности у водителя-экспедитора на представление интересов ООО ЦКТ "Манго" при передаче товара заказчику.

11.05.2016, то есть с пропуском установленного контрактом срока, товар (игрушки) был доставлен в сопровождении водителя-экспедитора, уполномоченного ООО ЦКТ "Манго" на передачу товара, однако предлагаемые к поставке игрушки также не соответствовали условиям контракта, в связи с чем, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0126300005116000008-0035584-02 от 20.04.2016 на поставку игрушек.

Решение было опубликовано 13 мая 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес ООО ЦКТ "Манго.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом было получено уведомление о вручении письма, а так же информации об отсутствии поставщика по его адресу, датой надлежащего уведомления признается 14 июня 2016 года (т.к. 12.06.2016 было выходным днем, то датой уведомления является 14.06.2016). 24 июня 2016 года по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Таким образом, нарушений со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, признав законным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта N 0126300005116000008-0035584-02 от 20.04.2016, в связи с пропуском срока поставки товара и несоответствием игрушек условиям Контракта.

Довод заявителя о том, что заказчик при обнаружении недостатков товара обязан был провести экспертизу с привлечением специалистов экспертных организаций, а не ограничиваться своей собственной экспертизой, отклоняются апелляционным судом, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства. По условиям документации об аукционе, а также контракта предусмотрено право провести экспертизу товара с привлечением экспертов, но из данных условий не предусматривается обязанность привлечения данных лиц. В рассматриваемом случае заказчик провел экспертизу самостоятельно комиссионно. Кроме того, условиями контракта предусмотрены гарантии качества товаров в соответствии с действующими товарами, Гостами (п.6 контракта), которые, как установил заказчик были нарушены с учетом ненадлежащей маркировки товара, отсутствия необходимой информации в товаро - сопроводительных документах.

Ссылка жалобы на то, что поставка товара за пределами срока поставки, а именно 11.05.2016, не может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта, отклоняется ввиду вышеизложенного.

Относительно довода о том, что судом области не дана оценка заключению специалиста АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" N 0634-16 от 30.05.2016, согласно которому предлагаемые Обществом к поставке игрушки полностью соответствуют условиям контракта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Экспертиза проводилась в период с 23.05.2016 по 30.05.2016, то есть уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (11.05.2015). Из заключения специалиста от 30.05.2016 следует, что для исследования были отобраны 16 типовых образцов игрушек. При обследовании данных образцов установлено, что на всех отобранных игрушках имеются маркировочные обозначения, содержащие всю необходимую информацию. Между тем, согласно заключению приемочной комиссии от 11.05.2016 на маркировке предлагаемых к поставке игрушек отсутствовала некоторая необходимая информация - наименование игрушки, дата изготовления и др. Таким образом, из заключения специалиста не следует, что экспертиза проводилась именно на товар, предложенный Обществом к поставке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие товара (игрушек) условиям Контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-4555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов