Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14749/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А34-8274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Клестовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-8274/2016 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клестовой Светлане Александровне (далее - ИП Клестова С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2012 N 1307 в размере 33 992 руб. 42 коп., неустойки в размере 18 151 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Клестова С.А. (далее также податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, снизив размер основного долга и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что об обжалуемом решении ей стало известно лишь после получения его по почте. Полагает, что размер задолженности на момент подачи искового заявления составлял 23 992 руб. 42 коп., так как 10.08.2016 ответчиком была внесена предоплата на сумму 10 000 руб. Кроме того, 26.10.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт-сверки, согласно которому ИП Клестовой С.А. были уплачены денежные средства в размере 23 992 руб. 42 коп.

Таким образом, апеллянт утверждает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительной задолженности ответчика, для того, чтобы увеличить неустойку, предусмотренную договором. В связи с тем, что истцом были предоставлены документы, не соответствующие действительности, размер неустойки рассчитан тоже неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Клестова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304452623900100 (л.д. 25).

ООО "Форпост" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1027402539944.

30.01.2012 между ООО "Форпост" (поставщик) и ИП Клестовой С.А. (покупатель) подписан договор поставки N 1307 (далее - договор) (л.д. 9), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания и алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считаются окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной (пункт 1.3 договора).

Поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя и составления накладной на перечень заявленного товара на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 14 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара может производиться в виде 100% предварительной оплаты товара по усмотрению поставщика. В данном случае поставка товара осуществляется покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

30.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 1307 (л.д. 10), согласно которому стороны дополнили текст договора пунктом 5.4, в соответствии с которым денежные средства за товар могут передаваться только представителю ООО "Форпост" в строго установленные сроки, полномочия которого подтверждаются соответствующими документами: доверенностью на получение денежных средств и паспортом, удостоверяющим личность представителя.

ООО "Форпрост" обязательство по поставке товара выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: N KRPR-045580 от 23.09.2015, N KRPR-045575 от 23.09.2015, N KRPR-045576 от 23.09.2015, N KRPR-045575 от 23.09.2015 (л.д. 11-18).

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 992 руб. 42 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 791 от 25.02.2016 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (л.д.19), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.02.2016 (л.д.20).

Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность не погасил.

Неисполнение обязательств явилось основанием для обращения ООО "Форпрост" с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 33 992 руб. 42 коп. по договору поставки. Признание факта не выполнения договорных обязанностей послужило основанием для начисления судом первой инстанции неустойки в размере 18 151 руб. за период с 08.10.2015 по 01.07.2016.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки и дополнительного соглашения к нему, содержание которых, исходя из буквального толкования положений данного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать его как договор поставки, поскольку по условиям данного договора один хозяйствующий субъект принял на себя обязательство передать другому хозяйствующему субъекту в обусловленный срок товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Поскольку из собранных судом первой инстанции доказательств следует, что ООО "Форпрост" обязательство по поставке товара выполнило надлежащим образом на сумму 33 992 руб. 42 коп., о чем представило в материалы дела товарные накладные, при этом доказательств полной оплаты товара ответчиком на данную сумму в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки и на этом основании правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается верным расчет суммы начисленной неустойки.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии квитанций, чеков, а также карточка клиента, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощённый порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объёме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учётом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2016 (л.д.1-4), направлено арбитражным судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением ИП Клестовой С.А. по адресу: 641040, рп Мишкино, Курганская область, ул. Профсоюзная, 15А.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016, направленное по адресу ИП Клестовой С.А.: 641040, рп Мишкино, Курганская область, ул. Профсоюзная, 15А, лично вручено адресату 12.08.2016, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в Арбитражный суд Курганской области.

Из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод, что копия определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2016 была своевременно направлена в соответствии с требованиями законодательства ИП Клестовой С.А. и была получена ответчиком, что следует из почтового уведомления (л.д. 38).

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако, в апелляционной жалобе в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств того, что заказное письмо, направленное судом первой инстанции по адресу 641040, рп Мишкино, Курганская область, ул. Профсоюзная, 15А, им не получено, соответственно, сведения о получении определения арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, ИП Клестова С.А в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Форпрост" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-8274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клестовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко