Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-4191/16

Требование: о взыскании долга и пени, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А35-1377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Блохи Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохи Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 по делу N А35-1377/2016 (судья Курятина А.А.) по иску администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области к индивидуальному предпринимателю Блохе Николаю Дмитриевичу, администрации Октябрьского района Курской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Блохе Николаю Дмитриевичу (ИП Блоха Н.Д., ответчик) и Администрации Октябрьского района Курской области (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.08.2008 N 115, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Блохой Н.Д.; расторжении соглашения от 01.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.08.2008 N 115, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и Администрацией Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области; взыскании с ИП Блохи Н.Д. в пользу Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области арендной платы в размере 82 242 руб. 98 коп., в том числе: 81 541 руб. 43 коп. суммы основного долга, 701 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также о возложении на ИП Блоху Н.Д. обязанности вернуть Администрации Никольского Октябрьского района Курской области земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 46:17:071404:4, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Никольский сельсовет, для использования в целях рыбоводства общей площадью 68 000 кв.м, арендованный по договору аренды N115 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.08.2008, заключенному между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Блохой Н.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 исковые требования Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Блоха Н.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 81 541,43 руб. за период просрочки с 10.02.2013 по 10.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что через канцелярию суда от Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным указанное заявление удовлетворить, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2016, подлежит возврату ИП Блохе Н.Д. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области (ОГРН 1024600617722) от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 по делу N А35-1377/2016 отменить.

Производство по делу N А35-1377/2016 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Блохе Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 304463236501743) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков