Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-9060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Букреева О.А. по доверенности от 10.12.2015; Грекова И.П. по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Минералтрейд"

на решение Арбитражного суда Алтайского суда от 04 октября 2016 года

по делу N А03-9060/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минералтрейд",

г.Рязань (ОГРН 1056204119058)

к Алтайской таможне

о признании недействительным решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 20.02.2016 по декларации на товары N 10605020/261115/0006291 и обязании принять таможенную стоимость товара, оформленного по декларации на товары N10605020/261115/0006291, по "стоимости сделки с ввозными товарами",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минералтрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Минералтрейд", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2016 по декларации на товары N 10605020/261115/0006291 и обязании принять таможенную стоимость товара, оформленного по декларации на товары N 10605020/261115/0006291, по "стоимости сделки с ввозными товарами".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Минералтрейд" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что отсутствие документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности сведений, т.к. заявитель не должен был иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя в силу закона; полагает, что доказательств уплаты покупателем по контракту цены больше заявленной, не представлено.

Апеллянт также указывает на возможность рассмотрения дела апелляционным судом в отсутствие его представителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны представителями таможенного органа в полном объеме в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Минералтрейд" по декларации на товары N 10605020/261115/0006291 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту представлен товар N 1 "формиат натрия 95% min технический - 60,00 т в полипропиленовых мешках по 25 кг готовая добавка для бетона,... используется производстве монолитных бетонных и железобетонных конструкций, в кожевенной и текстильной промышленности, физические характеристики: основное вещество - min 95,1%, влажность 0,4%, органические вещества - 5,2%, изготовитель Zibo Pulisi Chemical Co. Ltd", классифицируемый в товарной подсубпозиции 2915120000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввоз товара осуществлен из Китая на условиях поставки DAP Забайкальск в соответствии с контрактом от 01.07.2014 N MTD005 (далее - контракт), заключенным между обществом и изготовителем товара "Zibo Pulisi Chemical Co. td" (Китай).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Цена товара составила 175 $/т, таможенная стоимость партии товара - 687 528, 45 руб.

В подтверждение таможенной стоимости товара при декларировании товара декларантом в электронном виде представлены: контракт, дополнительные соглашения к контракту от 12.05.2015 N 8 и от 12.10.2015 N 15, инвойс от 12,10,2015 N PLSXG151014164-2, упаковочный лист от 12.10.2015, документы об оплате за товар, экспортная таможенная декларация страны вывоза, прайс-лист изготовителя и другие документы.

Таможенным органом на этапе регистрации ДТ N 10605020/261115/0006291 специальным программным средством выявлены автоматические профили риска, свидетельствующие о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, количестве, наименовании и характеристиках товаров.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обусловивших расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных Признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Уваров таможней 27.11.2016 вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

30.11.2016 после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом, Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товара.

22.01.2016 обществом представлен ответ на решение Алтайской таможни о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения.

24.02.2016, оценив представленные декларантом документы и сведения, Алтайской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС, п.3 ст. 2 Соглашения.

11.03.2016 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланк декларации таможенной стоимости (далее - ТС-2), форма корректировки таможенной декларации, в этот же день скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, поскольку документального подтверждения снижения стоимости товара, ввезенного в рамках контракта и дополнительного соглашения к контракту N 15, декларантом не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товара после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (44 240, 42 руб.).

Для расчета суммы обеспечения таможенным органом была использована информация о стоимости идентичного товара, продекларированного по ДТ N 10605020/010915/0004446, произведенного тем же изготовителем, ввезенного на территорию Таможенного союза в сопоставимый оцениваемому товару период времени на таких же условиях поставки, информация о котором была получена с использованием программного средства, имеющегося в распоряжении таможенного органа (АС "Стоимость-1").

22.01.2016 обществом представлены таможенному органу пояснения, а также дополнительные документы и сведения.

Однако, оценив представленные декларантом документы и сведения, таможня в сроки, установленные пунктом 19 Порядка контроля, приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.02.2016.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК 1C, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

О снижении стоимости товара в частности свидетельствует следующие доказательства, установленные заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 контракта товар отгружается партиями в количестве и по ценам, определяемым в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Иных условий о количестве и цене контракт не содержит. В рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены оригиналы коммерческих и транспортных документов. В письме ООО "Минералтрейд" от 21.01.2016 N 32 в качестве одного из приложений указано дополнительное соглашение N 15 (оригинал на 1 листе), однако фактически представлена заверенная обществом копия данного дополнительного соглашения, подпись продавца на котором не соответствует подписи на оригиналах других документов (контракта, инвойса, проформы -инвойса, упаковочного листа и других), представленных по запросу таможенного органа.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Минералтрейд" по запросу таможенного органа не представило оригинал документа, содержащего установленные пунктом 1 контракта сведения о количестве товара, которые согласно статье 455 ГК РФ обязательно согласовываются сторонами при заключении договора купли-продажи, является обоснованным. Апеллянтом не опровергается.

Далее, снижение стоимости поставляемого во исполнение контракта аналогичного товара (формиат натрия 95%) на 37,3%: по ДТ 0605020/221015/0005541-279 $/т (цена установлена дополнительным оглашением от 16.09.2015 N 14), оцениваемая поставка - 175$/т дополнительное соглашение от 12.10.2015 N 15).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено предоставление покупателю оптовых скидок, сведения о которых подтверждаются проформой-инвойсом.

В соответствии с подп. 1 пункта 9 Инструкции N 272 в обязанности таможенного органа входит проверка наличия в представленных документах условий предоставления скидок от цены товара, обоснованности скидок и их документального подтверждения, если они предусмотрены.

Судом установлено, что по запросу таможенного органа обществом представлен проформа-инвойс, сведения о скидках в котором отсутствуют. В дополнительных соглашениях к контракту, инвойсе, прайс-листе изготовителя информация о снижении цен на данный товар либо о предоставлении покупателю скидок отсутствует. Таким образом, условия предоставления скидки не определены, соблюдение условий предоставления скидки документально не подтверждено.

С целью установления причин снижения стоимости ввезенного товара таможенным органом проанализирована информация, содержащаяся в письме продавца "Zibo Pulisi Chemical Co., Ltd" от 12.10.2015, представленном в ходе таможенного декларирования, в соответствии с которым снижение стоимости товара объясняется сезонностью продукта.

Данный довод не принят во внимание, поскольку аналогичное пояснение приведено в письме продавца, датированном 11.05.2015 (за 5 месяцев до оцениваемого периода), в котором также отсутствует конкретная информация о месяце и (или) времени года, вкотором происходит снижение стоимости товара, стоимостные критерии не указаны).

Кроме того, указанное письмо подписано Darren Xie, сведения о котором, о его отношении к компании "Zibo Pulisi Chemical Co., Ltd", в представленных документах отсутствуют. При этом, на запрос таможенного органа о предоставлении сведений о лицах, уполномоченных подписывать документы продавца, представлена информация только в отношении генерального директора компании "Zibo Pulisi Chemical Co., Ltd" госпожи Lijun meng.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом заявителя о наличии возможности пересмотра цены контракта.

Так, пунктом 3.3 контракта оговорены условия для ее пересмотра: в случае изменения стоимости транспорта и обменного курса USD/EUR/RMB на более чем 10%. Вместе с тем, судебная коллегия так же отмечает, что документальные подтверждения оснований для пересмотра цены товара отсутствовали, поскольку курс доллара США по состоянию на 25.11.2015 (65,621 руб.) по сравнению с 22.10.2015 (62,6309 руб.) изменился менее, чем на 10%, и условии поставки не изменились.

В соответствии с письмом ООО "Минералтрейд" от 21.01.2016 N 26, представленным в ходе дополнительной проверки, скидки на поставляемую партию товара продавцом не предоставлялись, при следующей поставке цена на аналогичный товар от производителя снова возрастет и составит 268 $/т.

Действительно, последующая поставка товара "формиат натрия 95%" в количестве 60 т осуществлена ООО "Минералтрейд" во исполнение контракта от 03.1 1.2015 N MTD008, заключенного с тем же контрагентом ("Zibo Pulisi Chemical Co., Ltd") на аналогичных условиях поставки (DAP Забайкальск), при этом стоимость сделки составила 268 $/т (ДТ N 10605020/251215/0006930).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих снижения стоимости товара, ввезенного в рамках контракта и дополнительного соглашения к контракту N 15.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена таможенная стоимость даже представленными дополнительными документами, поскольку оригинала либо заверенной в установленном порядке копии экспортной декларации страны вывоза с отметкой таможенного органа о выпуске товара в обществом не представлено.

Представленное обществом, в подтверждение осуществления оферты (заказов, прайс-листов) продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, предложение компании "Mudanjiang Fengda Chemicals Imp. & Exp. Согр" от 21.01.2016 обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный документ не является офертой, прайс -листом, так как адресован только ООО "Минералтрейд".

Ссылка заявителя на Прайс-лист судом обоснованно не принята во внимание, поскольку Прайс- лист "Zibo Pulisi Chemical Co., Ltd" не имеет статуса указанного документа, поскольку адресован непосредственно ООО "Минералтрейд", в связи с чем имеет характер коммерческого предложения. Данный документ не является документальным подтверждением заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку вместо неопределенного круга лиц адресован конкретной организации, в связи с чем не свидетельствует о том, что по указанным в нем ценам товар предлагался продавцом к реализации неограниченному кругу лиц и не позволяет установить, что цены, по которым общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этого же контрагента.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверкой установлено, что в инвойсе от 12.10.2015 N PLSXG151014164-2 в качестве грузополучателя указано ПАО "Трансконтейнер", при этом документы, подтверждающие согласование сторонами сведений о грузополучателе, отсутствовали.

Представитель таможни указал в судебном заседании на то, что ООО "Минералтрейд" представлено письмо от 21.01.2016 N 31 о том, что документами, подтверждающими Согласование сведений о грузополучателе, являются коммерческий инвойс, проформа-инвойс, упаковочный лист. Вместе с тем, указанные документы не регулируют порядок согласования действий в интересах грузоотправителя инвойс - документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров; проформа-счет - предварительный счет, оправляемый продавцом покупателю в соответствии с условиями договора; упаковочный лист - опись, товарный документ, в котором отражаются качественные характеристики товаров (вид, сорт, ассортимент), упакованных в одно товарное место).

При этом, запрошенные в рамках дополнительной проверки пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с приведением стоимостных критериев влияния процентного содержания основного вещества, наличия (отсутствия) торговой марки, наименования изготовителя, маршрута перевозки, срока изготовления товара и другие на формирование стоимости товара так же обществом не представлены (письмо декларанта от 21.01.2016 N 32 не содержит стоимостных критериев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС (декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля.

Запрошенные таможенным органом документы предусмотрены приложением N 3 к Порядку контроля.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей таможенного органа, согласно данным автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС "Стоимость-1") в соответствующем периоде 2015 года (не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара) таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров варьируется от 14,54 до 36,08 руб./кг. Из товаросопроводительных документов следует, что обществу не предоставлялись какие- либо скидки при приобретении товара, вместе с тем, заявленная стоимость ввезенного товара 11,48 руб./кг существенно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, что в совокупности с вышеуказанными выводами свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных ООО "Минералтрейд".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения (принимая во внимание более низкий уровень стоимости оцениваемого товара по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров), а также тот факт, что декларантом не представлены в полном объеме запрошенные решением о проведении дополнительной проверки документы (сведения) и не даны объяснения об объективных препятствиях к их представлению, позволили таможенному органу установить, что таможенная стоимость оцениваемого товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку таможенная стоимость товара и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи Соглашения, а также ввиду невыполнения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что явленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ими не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что не соответствует требованиям пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Поскольку в результате проведенного таможенным органам контроля было установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 и подп. 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенная стоимость не могла быть определена по стоимости сделки с (возимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В рамках оценки возможности применения в отношении товара N 1 метода определения таможенной стоимости, регламентированного статьей 6 Соглашения, установлено, что в соответствующий период времени (не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров), на таможенную территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях поставки ввозились товары, удовлетворяющие требованиям вышеуказанной статьи Соглашения, произведенные тем же лицом, что и оцениваемый товар, имеющий аналогичное наименование (формиат натрия 95% мин. технический).

Как следует из материалов дела, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с идентичными товарами.

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10605020/261 1 15/0006291, заинтересованным лицом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют равнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенной органе ценовой информацией. При этом, при выборе аналога считываются требования пункта 1 статьи 6 Соглашения о том, что стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствии с информацией, содержащейся в Автоматизированной системе контроля таможенной стоимости (АС "Стоимость-1"), таможней было установлено, что в соответствующий период времени зафиксировано 79 поставок формиата натрия, классифицируемого кодом 2915120000 ТН ВЭД ЕАЭС, продекларированного по стоимости сделки с возимыми товарами", из них: 4 ДТ, товары по которым изготовлены тем же производителем Zibo Pulisi Chemical Co. Ltd (ЗДТ - формиат натрия 92%, ДТ N 10605020/010915/0004446- формиат натрия 95%) и 3 ДТ с идентичным содержанием основного вещества 95%: ДТ N 10605020/010915/0004446, 10702020/201015/0032684, 10702020/241 115/0035865 с уровнем таможенной стоимости 14.54, 33.79 и 36.08 руб./кг, соответственно. Учитывая требования статьей 3 и 6 Соглашения, в качестве основы для определения таможенной стоимости использована стоимость сделки товара, продекларированного по ДТ N10605020/010915/0004446 (товар одинаковый во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведен в той же стране тем же изготовителем, соблюдены условия о периоде ввоза идентичных товаров, ввезен в таком же количестве на сопоставимых условиях поставки, таможенная стоимость выбранного аналога является самой низкой).

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 на основании п. 25 Решения коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланк декларации таможенной стоимости (ДТС -2), форма корректировки таможенной декларации. Скорректированная таможенная стоимость товаров (872 634, 82 руб.) принята должностным лицом т аможенного органа 11.03.2016, о чем свидетельствуют отметка код "40" (ТС принята) на бланке ДТС -2.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Таможенным органом соблюдены условия статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого решения доказана и документально подтверждена.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского суда от 04 октября 2016 года по делу N А03-9060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Минералтрейд", г.Рязань (ОГРН 1056204119058, ИНН 6234022674) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2016 N 1666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина