Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-34/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А67-4076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бредихин А.К., представитель по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика (Департамента финансов Администрации г. Томска) - представитель по доверенности от Когут М.С., представитель по доверенности 26.04.2016;

от ответчика (Администрации г. Томска) - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска и муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 г. по делу N А67-4076/2016 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 7017108319, ОГРН 1047000307056)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице: 1) Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), 2) Департаменту финансов Администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947); 2) Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; 3) муниципальное автономное учреждение "Центр социальных инициатив";

о взыскании 105 315,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (далее - истец, ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице: 1) администрации Города Томска (далее - Администрация г. Томска), 2) департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) с иском о взыскании за счет казны МО "Город Томск" 105 315,05 руб., из которых:

90 081,11 руб. - задолженность за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 83, за период с 01.06.2013 по 30.04.2015,

15 233,94 руб. - проценты за период просрочки с 11.07.2013 по 31.05.2016, право требования уплаты которых перешло к истцу на основании договора цессии от 22.01.2016, заключенным между ООО "ТЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ").

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МаякЪ".

Определением от 27.07.2016, суд, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, определениями суда от 27.07.2016 и от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и 2) МАУ "Центр социальных инициатив", соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил процессуального ответчика по делу - департамент финансов администрации Города Томска, просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО "Город Томск" 99 476,26 руб., в том числе:

85 049,40 руб. основной задолженности за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 30.04.2015,

14 426,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.05.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение процессуального ответчика и изменение размера исковых требований до 99 476,26 руб. было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Решением арбитражного суда Томской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Томская лифтовая компания" взыскано 85 049,40 руб. задолженности, 14 426,86 руб. процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 979,05 руб., а всего: 103 455,31 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Томска и Департамент финансов обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение по делу N А67-4076/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований ООО "Томская лифтовая компания" отказать в полном объеме.

Администрация г. Томска в обосновании своей апелляционной жалобы указывает, что спорные нежилые помещения были переданы в оперативное управление МАУ "Центр социальных инициатив" на основании постановления администрации города Томска от 18.04.2013 N 390 и приказа начальника департамента экономразвития N 652 от 08.05.2013. Переданные МАУ "Центр социальных инициатив" помещения являются частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Нежилые помещения, находясь в многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Ивана Черных 83, не могут существовать отдельно от дома, а значит, МАУ "Центр социальных инициатив" не может не пользоваться общим имуществом (крыша, коммуникации, фундамент и пр.). Обязанность непосредственного пользователя нести бремя содержания расходов, связанных с пользованием помещениями прямо вытекает из экономического содержания сложившихся между сторонами правоотношений. Именно на МАУ "Центр социальных инициатив" распространяются блага, вытекающие из пользования общим имуществом многоквартирного дома, и именно МАУ "Центр социальных инициатив" пользовалось услугами, оказываемыми истцом всем собственникам многоквартирного дома. Полагает, что МАУ "Центр социальных инициатив" как владелец помещений, не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Учитывая изложенное, именно МАУ "Центр социальных инициатив" должно участвовать в расходах по содержанию общего имущества в спорный период.

Подробно доводы Администрации г. Томска изложены в апелляционной жалобе.

В обосновании своей апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 17.06.2016 N 7362 спорные нежилые помещения, переданы из муниципальной казны в оперативное управление МАУ "Центр социальных инициатив" на основании постановления администрации Города Томска от 18.04.2013 N 390. Муниципальное образование "Город Томск", исполнившее свои обязательства по передаче МАУ "ЦСИ" имущества для осуществления им своей уставной деятельности в оперативное управление, не должно нести обязанность по содержанию данного имущества на основании того, что отсутствует правоподтверждающий юридический факт возникновения права оперативного управления. При этом также полагает, что поскольку договор управления многоквартирным домом N 83 по ул. И. Черных г. Томска между ООО "ТЛК" и муниципальным образованием "Город Томск" не заключен, требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за спорные нежилые помещения, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ у суда не имелось. Также указывает, что учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск", надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обременённого договорными обязательствами.

Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Томская лифтовая компания" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Администрация г. Томска, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат: нежилые помещения N N 009-п.011, п. 013, п. 016-п.021, п. 025, п. 045-п.054 площадью 271,1 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 83, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 N 70/029/003/2016-2449.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации города Томска от 18.04.2013 N 390 департаменту экономического развития и управления муниципальной собственности администрации Города Томска было поручено передать из муниципальной имущественной казны города Томска в оперативное управление МАУ "Центр социальных инициатив" нежилые помещения N п010, п. 011, п. 013, п. 016-п.020, п.025, п. 045, п.046, п.048, п.050, п.051, часть помещения п.049, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 83, площадью 179 кв. м.

Обслуживанием многоквартирного дома по ул. И. Черных, 83 в г. Томске, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск" в спорный период осуществлялось ООО "МаякЪ" на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.01.2010.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.01.2010 были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома:

7,30 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья за содержание общего имущества,

6,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья на текущий ремонт общего имущества.

В период с 01.06.2013 по 30.04.2015 ООО "МаякЪ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: И. Черных, 83 в г. Томске, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата за оказанные ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, размер долга по расходам на содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих МО "Город Томск", подлежащих уплате собственником в пользу ООО "МаякЪ" составил 85 049,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "ТЛК" (цессионарий) договора цессии от 22.01.2016 истцу была уступлена задолженность ответчика по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества, возникшая, в том числе за взыскиваемый по настоящему спору период (с 01.06.2013 по 30.04.2015).

Уведомлением от 29.04.2016 N 192 ответчик был извещен о состоявшейся переуступке долга.

Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО "Томская лифтовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, из сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не усматривается, что право оперативного управления МАУ "Центр социальных инициатив" в отношении перечисленных нежилых помещений было зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств фактической передачи спорных помещений в оперативное управление МАУ "Центр социальных инициатив" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований считать право оперативного управления МАУ "Центр социальных инициатив" в отношении нежилых помещений возникшим.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Определением ВС РФ от 14.12.2015 N 303-ЭС15-1515981 по делу N А37-1718/2014. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф04-25585/2015, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 N Ф04-21507/2015 по делу N А45-19154/2014, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу N А70-195/2013.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что именно МАУ "Центр социальных инициатив" как владелец спорных помещений на праве оперативного управления должно участвовать в расходах по содержанию общего имущества в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.06.2013 по 30.04.2015, производился, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и составил 85 049,40 руб.

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между ООО "МАякЪ" и ответчиком заключен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к сложившимся отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, общая сумма неоплаченной задолженность ответчика за период с 01.06.2013 по 30.04.2015 составила 85 049,40 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик, не оплатив расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости такого содержания и обслуживания, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 85 049,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.05.2016 на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 14 426,86 руб.

Расчет процентов не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Арифметический расчет взыскиваемых процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы - Департамента финансов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является несостоятелен и подлежит отклонению.

Действительно, ответственность должников за несвоевременное внесение платы за помещение, включающей в себя плату по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения, установлена жилищным законодательством, в частности, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Иными словами, принцип расчета процентов по ГК РФ и ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300.

При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом, не превышает размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством и поскольку правило пункта 1 статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства применимо к любому денежному обязательству, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу исполнено не было, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка апеллянта - Департамента финансов на то, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате спорной денежной суммы правомерно возложена судом первой инстанции на соответствующий орган исполнительной власти, которым в данном случае является Департамент финансов администрации г. Томска.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянты в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 г. по делу N А67-4076/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко