Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-121947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-121947/16, принятое судьёй Немовой О. Ю.

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к КИЗ "Лиман"

о взыскании 217 424 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. (доверенность от 27.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КИЗ "Лиман" о взыскании задолженности по Договору N 36-09/10-РД от 03.09.2010 г. в размере 217 424 руб. 89 коп., пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 11 апреля 2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы. При этом именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит:

1. Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-121947/16-72-1024 в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

2. Взыскать с Кооператива индивидуальных застройщиков "Лиман" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период март 2016 в размере 11 766,03 руб., начисленные с 11.04.2016 по 17.06.2016.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что АО "Оборонэнергосбыт" подавало ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Кооператива индивидуальных застройщиков "Лиман":

- пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период март 2016 г. в размере 11 766,03 руб., начисленные с 11.04.2016 г. по 17.06.2016 г.

- Расходы по оплате государственной пошлины.

Также в ходатайстве содержалось согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца, к ходатайству прилагался расчет пени, что подтверждается копией ходатайства с отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о приеме документа 15.09.2016 10:50.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 22 сентября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 г. между АО "Оборонэнергосбыт" и КИЗ "Лиман" заключен договор энергоснабжения N 36-09/10-РД, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику электрическую энергию (мощность) в определенном Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора расчеты за электрическую энергию(мощность), поданную Истцом Ответчику, производятся Ответчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Согласно п. 4.1. Договора объем поставленной электрической энергии определяется в точке поставки на основании приборов учета СА4-И672М N 161378; СЭТ4-1/2-М N 600459; СЭТ4-1/2-М N 595305; СЭТ4-1/2-М N 5418862; Меркурий 231 АМ- 01 N 04787696; Меркурий 230 ART-03 N 00434874.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, отпустив Ответчику электрическую энергию за период март 2016 г. в объёме 47 758 кВт.ч. на сумму 217 424,89 руб.

Каких-либо возражений относительно составленных АО "Оборонэнергосбыт" акта приема-передачи электрической энергии и мощности от Ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную энергию (мощность) в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 217 424 руб. 89 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539, 544).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако как следует из материалов дела, сумма долга была оплачена полностью подотчетным лицом чек-ордером от 16 июня 2016 г. за N 146 на сумму 217424,89 руб.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец также просит взыскать с ответчика пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 11 апреля 2016 г. по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона N 307 от 03 ноября 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступили в силу изменения пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике".

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35 предусмотрено оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку основной долг был погашен ответчиком 16 июня 2016 г., истец, зная о дате судебного заседания, должен был, исходя из положений ст.ст. 125, 49 АПК РФ, самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию пени, что соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, а также несения риска последствий не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истец полагает, что данная обязанность была им исполнена надлежащим образом, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия уточнения исковых требований с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о сдаче уточнения 15 сентября 2016 г. в 10 час. 50 мин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Являясь профессиональным участником арбитражных разбирательств, истец не мог не знать, что Арбитражный суд города Москвы является многосоставным судом с высокой интенсивностью документооборота.

Соответственно, сдача истцом уточненных исковых требований в канцелярию за 3 часа 20 минут до начала судебного заседания не может быть признана добросовестным и разумным процессуальным действием.

Данный вывод следует, в том числе, и из п. 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100), предусматривающей, что зарегистрированные документы могут быть переданы в состав не позднее первой половины следующего дня.

Следовательно, правила документооборота судом первой инстанции не нарушены.

Соответственно, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу без уточненных исковых требований, сданных в канцелярию только 15 сентября 2016 г. в 10 час. 50 мин., не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-121947/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 1 628 (Одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 485 от 27.04.2016 за рассмотрение апелляционном жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая