Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18984/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-27850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от КФХ Надолько В.С.: представитель по доверенности от 28.11.2016 Масляк К.А., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Надолько Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27850/2016, принятое судьей Любченко Ю.В., об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению КФХ Надолько Валерия Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС N 11 по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Возрождение" (ОГРН 1042327420915, дата присвоения ОГРН 08.04.2004, ИНН 2349024511) и об обязании Инспекцию аннулировать из ЕГРЮЛ запись от 24.11.2014 за государственным регистрационным номером 2142370020582.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 заявление КФХ Надолько В.С. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что КФХ Надолько В.С. не представило суду доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Надолько В.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что требования заявителя вытекают не из налоговых правоотношений, а из правоотношений по государственной регистрации юридических лиц, которые урегулированы главой 8 Закона N 129-ФЗ, а не нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел установлен только для случаев обжалования отказа в государственной регистрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель КФХ Надолько В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МИФНС N 11 по Краснодарскому краю было принято решение о предстоящем исключении недействующего лица ООО "Возрождение" (ОГРН 1042327420915, дата присвоения ОГРН 08.04.2004, ИНН 2349024511) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о предстоящем исключении была опубликована в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 2 N 51 (460) от 25.12.2013/841.

24.11.2014 Инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении общества из ЕГРЮЛ, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, запись в ЕГРЮЛ 2142370020582.

Не согласившись с данными решениями и действиями налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает, что вывод суда первой инстанции, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не является верным.

Частью 2 статьи 138 Налогового кодекса применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения, возникли в связи с решением об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Возрождение", поэтому подлежат регулированию положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации, введена глава VIII.1 Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего заявления является обжалование решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Возрождение" и обязании Инспекцию аннулировать из ЕГРЮЛ запись от 24.11.2014 за государственным регистрационным номером 2142370020582 то по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 308-КГ15-19739 по делу N А32-4711/2015.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и, в этой связи, подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление КФХ Надолько В.С. надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27850/2016 - отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян