Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-1891/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 декабря 2016 г.

Дело N А84-2054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2016 года по делу N А84-2054/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (08132, Украина, Киевская обл., Киево-Святошинский район, г. Вишневое, ул. Киевская, д. 8е)

в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 44)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ул. Образцова, 4А, корпус 1, Москва, 127055; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

в лице филиала "Южный" (ул. Октябрьская-Северная, 183/326, Краснодар, 350000)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 26.11.2014 N 1/С/2015 в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии, в результате чего за несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 554225,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2016 года дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2016 года по делу N А84-2054/2016 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 554064,67 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить размер пени.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик указывает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению ввиду незначительного периода нарушения обязательства ответчиком и полного погашения задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в связи с командировкой судьи Елагиной Ольги Константиновны произведена ее замена на судью Черткову Ирину Валентиновну.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.12.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

26 ноября 2014 года между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1/С/2015 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электроэнергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т.1, л.д.13-16).

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям (пункт 2.3.1 Договора).

При нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, исходя из действующей ставки 1/360 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.6 Договора).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком лицом не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 Договора стороны пришли к соглашению, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, исходя из действующей ставки 1/360 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 554225,89 рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет пени и установил, что пеня составляет за август 2015 года - 189914,47 рублей; за сентябрь 2015 года - 170352,60 рублей, за октябрь 2015 года - 127704,43 рублей, ноябрь 2015 года - 66244,75 рублей, а всего 554064,67 рублей. Выводы суда о взыскании частично пени в размере 554064,67 рублей судебная коллегия признает правильными по основаниям, изложенным выше.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению в связи с тем, что период нарушения обязательства ответчиком является незначительным и им полностью погашена задолженность до обращения истца в суд с исковым заявлением, отклоняется судом по следующим основаниям.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Другие фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия указывает на то, что в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор энергоснабжения от 26.11.2014 N 1/С/2015, согласился с его условиями, в том числе в части размера пени. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для уменьшения размера пени.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что пеня в размере 554064,67 рублей рассчитана истцом исходя из несвоевременной оплаты задолженности в размере 73555248,86 рублей.

Поскольку исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства ответчиком, судебной коллегией не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени судебной коллегией апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства. Представленный ответчиком контррасчет в материалы дела идентичен расчетам суда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 554225,89 рублей правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 554064,67 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оценила доводы ОАО "Оборонэнергосбыт", приведенные в обоснование своих требований, и признала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Правовые основания для другой оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2016 года по делу N А84-2054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова