Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14323/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А07-17139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-17139/2016 (судья Хомутова С.И.), рассмотренное в порядке упрощённого производства.

Индивидуальный предприниматель Газизов Ильдар Тагирович (далее - истец, ИП Газизов И.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Кама Кристалл Технолоджи") о взыскании 50 000 руб основного долга по договору N 160Т от 18.05.2016, 900 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2016 по 29.07.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016, л.д. 36-37) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-46).

Не согласившись с принятым решением в части размера судебных расходов, ООО "Кама Кристалл Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в соответствующей части его отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции не принял во внимание финансовые трудности ответчика и его тяжелое экономическое положение, а также незначительные сроки нарушения обязательств по договору. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность судебных расходов истца, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в отсутствие сторон, и не уменьшил размер судебных расходов истца до разумных пределов.

Ответчик полагает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. явно завышены и сопоставимы с размером исковых требований, так как если бы истец обратился для составления искового заявления к другому юристу, порядок цен за составление искового заявления обычно не превышает 1 500 - 2 000 руб.

ИП Газизов И.Т. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность довода ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы основного долга и неустойки лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-17139/2016 подлежит пересмотру только в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ИП Газизовым И.Т. (исполнитель) и ООО "Кама Кристалл Технолоджи" (заказчик) заключен договор N 160Т, в соответствии с условиями которого исполнитель (обязуется по поручению заказчика выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги по размещению информационных материалов на сумму 50 000 руб. (акт N 1 18.05.2016, л.д. 14).

В связи с отсутствием оплаты стоимости услуг по договору N 160Т от 18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2016 с требованием исполнить договорные обязательства (л.д. 10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, пришел к выводу о том, что размер взысканной на судебные расходы суммы соответствует критериям разумности и обоснованности.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесённых судебных расходов ИП Газизовым И.Т (доверитель) в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 6 от 12.06.2016, заключенный с гр. Идрисовым И.Р. (представитель) (л.д. 15-16), акт приема-передачи денежных средств от 29.07.2016 (л.д. 17), чек по операциям Сбербанк онлайн от 29.07.2016 N 184450 на сумму 15 000 руб. (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 договора N 6 от 12.06.2016, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказать доверителю юридические услуги по взысканию суммы долга с контрагента ООО "Кама Кристалл Технолоджи" и выполнить поручения следующего объема и содержания: изучение документов; проведение юридически обоснованного анализа данных правоотношений; при необходимости и по поручению доверителя, проведение переговоров с должником; обеспечение по возможности урегулирования спора в досудебном порядке, претензионная работа; составление искового заявления; отправка документов в суд Арбитражного суда РБ; представление и отстаивание интересов доверителя в Арбитражном суде РБ всеми доступными законом способами; по завершении судебного разбирательства принятие всех мер по исполнению решения арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда РБ и контроль за исполнением указанного решения; юридические консультации доверителя по делу. За оказываемые услуги доверитель обязуется выплатить представителю вознаграждение, размер которого определяется по соглашению сторон и составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2016 и чеком по операциям Сбербанк- онлайн от 29.07.2016 N 184450 на сумму 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, а также сложившийся в Республике Башкортостан размер стоимости оплаты услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя может являться только их явная чрезмерность, иные фактические обстоятельства, в том числе и финансовые трудности должника, а также его тяжелое экономическое положение не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-17139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А.Деева