Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-59960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-165606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Банина И.Н., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016

по делу N А40-165606/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1004),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (ОГРН 1027739137821, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 3)

к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Евгению Ромадановичу (ОГРНИП 311774633401281)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанчук М.В. по доверенности от 28.03.2015;

от ответчика: Семкина С.А. по доверенности от 26.10.2016; Трусов Ф.Н. по доверенности от 16.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД НАФТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мулюкову Евгению Ромадановичу о взыскании убытков в размере 55.964.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-165606/16 производство по делу прекращено.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу подведомственности, судебная коллегия полагает, что определение от 05.10.2016 подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из характера и субъектного состава настоящего спора, иск общества о возмещении убытков, причиненных бывшим участником общества, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

Суд указал, что материально-правовое требование истца к ответчику - физическому лицу, не касаются деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, а также в качестве лица, имеющего возможность давать указания лицам, входящих в состав органов управления общества. Ссылка истца на бывшее участие ответчика в обществе с долей в размере 40 % уставного капитала общества, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Полагая, что в период, когда Мулюков Е.Р. был участником ООО "ТРЕЙД НАФТА", он причинил убытки, в связи с тем, что предпринял действия, направленные на затруднение деятельности общества, истец обратился в суд с иском.

Основные корпоративные обязанности участника перечислены в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Как видно из приведенного в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей, он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда".

Независимо от привлечения участника к деликтной ответственности он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому особых оснований, предусмотренных законом или учредительным документом корпорации.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик являлся участником общества и действия, которые, по мнению истца, причинили ущерб обществу, он совершил, как участник общества.

Кроме того, иск был предъявлен к ИП Мулюкову Евгению Ромадановичу, статус его, как индивидуального предпринимателя, подтвержден выпиской из ЕГРП.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 05.10.2016 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-165606/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича (ОГРНИП 311774633401281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (ОГРН 1027739137821) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова