Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13703/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А07-10274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-10274/2016 (судья Байкова А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентованных конструкций" - Кузьмин Александр Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций", г. Екатеринбург (ОГРН 1091650013751) (далее - истец, ООО "ЗМТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203895468) (далее - ответчик, ООО "СБТ") о взыскании 763 800 руб., в том числе основной долг в сумме 350 000 руб., неустойку в сумме 413800 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в сумме 413 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) исковые требования ООО "ЗМТК" удовлетворены (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ООО "СБТ" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 130).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СБТ" ссылалось на несоблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что в исковом заявлении указана сумма основного долга в большем размере, чем указано в направленной истцом претензии N 533 от 01.09.2015. Таким образом, предусмотренное в п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, судом не учтено. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец недобросовестно не предъявлял в установленном законом порядке мер по взысканию неустойки, существенно увеличивая тем самым размер подлежащей взысканию неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 г. между ООО "ЗМТК" (подрядчик) и ООО "СБТ" (заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить каркасно-тентовую конструкцию в установленный настоящим договором срок.

Комплектность, технические характеристики, порядок оплаты конструкции, определяются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение 1).

В соответствии со спецификацией к договору стоимость конструкции составила 4 138 000 руб.

Порядок оплаты: 70 % - 2896 600 руб. заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика в течение 3х дней со дня подписания спецификации и предъявления счета на оплату; 30% - 1241 400 рублей заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика в течение 5ти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

За несвоевременную и/или неполную оплату заказчик по требованию подрядчика обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости конструкции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от этой суммы.

Как указывает истец, заказчиком обязательства по оплате исполнены с просрочкой обусловленных сроков.

Так, согласно гарантийного письма ответчика от 29.05.2015 г. ответчик признает наличие задолженности в размере 500 000 рублей и обязуется произвести оплаты до 31.07.2015 г. - 250 000 рублей, до 31.08.2015 г. - 250 000 рублей, однако и указанные сроки были нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЗМТК" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЗМТК", суд первой инстанции исходил подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты. При этом, оснований для уменьшений неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что какие-либо разногласия относительно выполнения истцом предусмотренных договором б/н от 28.10.2014 работ по изготовлению каркасно-тентовой конструкции между участвующими в деле лицами отсутствуют.

Таким образом, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость конструкции составила 4 138 000 руб. При этом, сторонами согласован следующий порядок оплаты: 70 % - 2896 600 руб. заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика в течение 3х дней со дня подписания спецификации и предъявления счета на оплату; 30% - 1241 400 рублей заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика в течение 5ти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Между тем, данные сроки ответчиком нарушены.

Так, как указано истцом, несмотря на выставление счета на оплату 28.10.2014 первый платеж в размере 70% ответчик оплатил с просрочкой на 31 день - 01.12.2014.

Относительного второго платежа (30% - 1241 400 рублей в течение 5ти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке) - судом установлено, что несмотря на направленное 29.12.2014 уведомление о готовности продукции, по состоянию на 05.01.2015 задолженность ответчика составила 1 000 000 руб. Платеж в сумме 500 000 руб. осуществлен 29.01.2015. Оставшиеся 500 000 руб. оплачены ответчиком - 16.10.2015 (50 000 руб., 13.11.2015 (50 000 руб.), 11.12.2015 (50 000 руб.), 13.04.2016 (50 000 руб.), 07.06.2015 (50 000 руб.)

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 89-98) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную и/или неполную оплату заказчик по требованию подрядчика обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости конструкции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная по п. 5.2 договора б/н от 28.10.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 13.10.2015 г. составляет 1 295 194 руб. Поскольку пунктом 5.2 договора б/н от 28.10.2014 г. предусмотрена верхняя граница суммы неустойки, которую может взыскать поставщик - не более 10% от стоимости конструкции, то истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 413800 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором б/н от 28.10.2014 г. отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "ЗМТК" о взыскании с ООО "СБТ" неустойки в сумме 413800 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу за несвоевременную и/или неполную оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости конструкции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от этой суммы (п.5.2 договора).

Само по себе, то обстоятельство, что истец в течение более года не обращался в суд рассматриваемым заявлением, не является основанием для снижения неустойки

Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться как основание для снижения судом заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что в исковом заявлении указана сумма основного долга в большем размере, чем в направленной истцом претензии N 533 от 01.09.2015. Предусмотренное в п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, судом не учтено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 8.1 договора б/н от 28.10.2014 г. все претензии и споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны попытаются разрешить в процессе переговоров. При невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражному суде согласно законодательства Российской Федерации (п.8.2 договора).

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора, условие об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров не было согласовано сторонами. Указанные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика претензии по адресу, который также указан в договоре: г. Уфа, ул. Радищева, 117, подтверждается копиями почтовой квитанции от 19.03.2016 с описью вложения, отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 25-26).

Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

При этом, размер задолженности соответствует сумме, указанной в исковом заявлении (350 000 руб.). Также претензия содержит ссылку на то, что в случае обращения в суд истец также будет вправе взыскать неустойку на основании п.5.2 договора.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции 27.04.2016, то есть после окончания срока ответа на претензию (5 дней).

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-10274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина