Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57478/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-175150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по

правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-175150/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ИП Кузьмичевой Н.С.

к ИФНС России N 20 по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичева Н.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Москве о признании незаконным и об отмене постановлений N 412-П от 19.07016.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 20 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2016 сотрудниками ИФНС России N 20 по г. Москве, проведена проверка в торговом павильоне по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 31, принадлежащем ИП Кузьмичевой Н.С. на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 г. и п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, проведена проверка выполнения заявителем Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

На момент проведения проверки торговая деятельность велась. При покупке орехов "джаз" по цене 60 руб., продавец принял денежную наличность в полном объеме, деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Чек не отпечатан и не выдан на руки.

На основании чего, сотрудники налогового органа пришли к выводу, что заявителем нарушены ст.ст. 2, 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками налогового органа составлены Акт проверки выполнения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2016 N0008704.

05.07.2016 г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС N 20 по г. Москве, в отсутствии ИП Кузьмичевой Н.С., ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 0132984 по выявленным фактам.

19.07.2016 г. начальником ИФНС России N 20 по г.Москве Мартыновой Е.А. в отсутствии ИП Кузьмичевой Н.С., ее представителя, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 412-П о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ст. ст. 28.1, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено, что протокол об административных правонарушениях N 0132984 от 05.07.2016 г. составлен в отсутствии ИП Кузьмичевой Н.С., ее представителя.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии ИП Кузьмичевой Н.С., ее представителя.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако на рассмотрение материалов административного дела, заявитель не был извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, в соответствии с протоколом N 0132984 от 05.07.2016 г., назначено на 19.07.2016 г. в 11 час. 00 мин.

При этом, копия Протокола получена ИП Кузьмичевой Н.С. по почте - 19.07.2016 в 13 час. 16 мин., согласно данным Почты России.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-175150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев