Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А34-1406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопыгина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу N А34-1406/2014 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие Торопыгин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский Нефтеперерабатывающий завод" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганский Нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Курганский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, ООО "Курганский НПЗ") признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Красилова Ольга Николаевна.

05.02.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курганский нефтеперерабатывающий завод" Красилова Ольга Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по снятию наличных денежных средств в сумме 521000 руб. Торопыгиным Юрием Алексеевичем (далее - ответчик, Торопыгин Ю.А.) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торопыгина Ю.А. в пользу ООО "Курганский НПЗ" денежных средств в размере 521000 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" (далее - ООО "СУ N 10").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 заявление удовлетворено, сделки ООО "Курганский нефтеперерабатывающий завод" по выдаче Торопыгину Юрию Алексеевичу денежных средств в общей сумме 521 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торопыгина Юрия Алексеевича в пользу ООО "Курганский нефтеперерабатывающий завод" 521 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Торопыгин Ю.А. указал следующие основания. Для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо наличие состава правонарушения руководителя при наступлении следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Конкурсный управляющий не представил суду бесспорных доказательств вины ответчика и причинной связи в образовании задолженности у должника и не доказал причинную связь. Судом первой инстанции не установлена причинная связь между наступлением вреда и вины причинителя вреда. Ответчик представил суду достоверные бухгалтерские документы о том, что суммы полученные по спорным сделкам за указанный период полностью были погашены. Период с 12.04.2012 по 19.02.2013 не может относиться к спорному периоду. На момент рассмотрения данного дела основной кредитор - ООО "Торговый дом "Роскомплект", по которому возбуждено дело о банкротстве, отсутствует.

В судебном заседании Торопыгин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Курганский НПЗ" Красилова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании сделки по получению наличных денежных средств в сумме 521 000 руб. Торопыгиным Ю.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указала, что в ходе проведения мероприятий направленных на выявление активов должника и формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО "Курганский НПЗ" Красиловой О.Н. было установлено, что в период с 12.04.2012 по 30.10.2012 Торопыгиным Ю.А., являющимся исполнительным директором ООО "Курганский НПЗ" из кассы предприятия были получены денежные средства на сумму 521 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 12.04.2012 на сумму 99000 руб., N 3 от 17.04.2012 на сумму 99000 руб., N 4 от 26.04.2012 на сумму 50000 руб., N 5 от 17.05.2012 на сумму 20000 руб., N 6 от 17.09.2012 на сумму 99000 руб., N 7 от 19.09.2012 на сумму 99000 руб., N 8 от 02.10.2012 на сумму 50000 руб., N 9 от 30.10.2012 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 16, 18,20,22,24,26,28,107).

Полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, в связи с необоснованной выдачей ответчику денежных средств из кассы предприятия, что привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводам о том, что надлежащих доказательств того, что ответчиком полученные через кассу общества денежные средства использовались для оплаты арендных платежей по договору аренды N 2/02-12 от 01.02.2012, в материалы дела не представлено, вред, причиненный кредиторам спорными сделками выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.04.2012 по 30.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что период с 12.04.2012 по 19.02.2013 не может относиться к спорному периоду, отклоняется как несостоятельный.

На момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелось неисполненное обязательство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 года по делу N А70-11395/2012, которым с должника взыскана задолженность перед с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "РосКомплект" в сумме 4 237 407 руб. 95 коп., в том числе 3 973 000 руб. основного долга по договору поставки топлива N 04/04-12-ПНП от 04.04.2012, 190 604 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 803 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник перестал надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед кредиторами заведомо до заключения спорных сделок по получению ответчиком денежных средств из кассы.

Довод подателя жалобы о том, что общество не прекращало исполнение своих обязательств по договорам и денежным обязательствам, в связи с чем, не было задолженности перед кредиторами и, как следствие, признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации являются должник и кредитор.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, лицо приобретает статус кредитора в момент возникновения обязательства должника, то есть в момент заключения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания возникшей задолженности судом. Судебный акт лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

Как указано выше, обязательства между должником и обществом Торговый дом "РосКомплект", впоследствии установленные судебным актом, возникли из договора поставки топлива от 04.04.2012. Как установлено судом в рамках дела N А70-11395/2012, задолженность образовалась с апреля 2012 года, что свидетельствует об отсутствии расчетов с кредиторами уже с указанного периода.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок ответчик Торопыгин Ю.А. являлся руководителем должника и учредителем с размером доли 80 %, следовательно, Торопыгин Ю.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ему было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Курганский нефтеперерабатывающий завод".

В обоснование довода о том, что денежные средства в размере 521 000 руб. были получены и направлены на оплату на текущих хозяйственных нужд должника, а именно на оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 202-2012 от 01.02.2012, заключенному между ООО "СУ N10" и ООО "Курганский нефтеперерабатывающий завод", по аренде последним нежилого помещения, общей площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Н.Уренгой, ул. Железнодорожная, д. N 34/14, с целью использования его в качестве офисного помещения, ответчик представил: заявление о принятии авансовых отчетов за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 на сумму 598000 руб.; заявление о принятии авансового отчета за 2012 год на сумму 521 000 руб., договор аренды нежилого помещения N2/02-2012 от 01.02.2012; счет-фактуру от 30.09.2013 и расходный кассовый ордер от 30.09.2013 на сумму 98000 руб.; счет-фактуру от 30.08.2013 и расходный кассовый ордер от 30.08.2013 на сумму 98000 руб.; счет-фактуру от 31.07.2013 и расходный кассовый ордер от 31.07.2013 на сумму 98000 руб.; счет- фактуру от 30.06.2013 и расходный кассовый ордер от 30.06.2013 на сумму 98000 руб.; счет-фактуру от 03.06.2013 и расходный кассовый ордер от 03.06.2013 на сумму 98000 руб.; счет-фактуру от 05.05.2013 и расходный кассовый ордер от 06.05.2013 на сумму 98000 руб., копию акта N4 от 05.05.2013 на сумму 98 000 руб.; оригинал акта N06 от 30.06.2013 на сумму 98 000 руб.; копию акта N07 от 31.07.2013 на сумму 98 000 руб.; копию акта N08 от 30.08.2013 на сумму 98000 руб.; копию акта N09 от 30.09.2013 на сумму 98000 руб.; копию акта N05 от 03.06.2013 на сумму 98000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, доказательств возврата полученных ответчиком в подотчет денежных средств из кассы должника в 2012 году, не представлено, как не представлено и доказательств их обоснованного расходования на нужды предприятия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено составление регистров бухгалтерского учета для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 10 данного Закона).

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Оборот выданных наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств из кассы должника).

Согласно пункту 4.4 указанного положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 положения).

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 3.4 положения).

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства датированы 2013 годом, тогда как получение ответчиком денежных средств в подотчет совершено в период с 12.04.2012 по 30.10.2012. Суд верно не принял в качестве подтверждающих документов указанные выше счета-фактуры, расходные кассовые ордера, акты за 2013 год.

Заявление о принятии авансового отчета за 2012 год на сумму 521 000 руб., представленное ответчиком в качестве оправдательного документа, составлено с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета" и правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов должника с обществом ООО "СУ N 10" по договору аренды не подтверждает расходование Торопыгиным Ю.А. денежных средств в интересах должника, акт не является первичным документом и не подтвержден первичными документами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "СУ N 10" представить отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 98-99, л.д. 143-144), однако третье лицо отзыв в материалы дела не представило, представителя в судебные заседания не направляло. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СУ N 10" внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 17-29).

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о праве собственности ООО "СУ N 10" в 2012-2013 годах на объект недвижимости, расположенный по адресу: АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 34/14 (определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2016). В ответе на запрос указано об отсутствии в реестре сведений о праве собственности на запрашиваемый объект недвижимости.

Согласно выписки по расчетному счету должника за период с 21.02.2012 по 31.12.2012, денежные средства были сняты, в том числе, на командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что денежные средства, полученные им, были уплачены по договору аренды нежилого помещения N 2/02-2012 от 01.02.2012, не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил относимых, достаточных, достоверных и допустимых доказательств уплаты денежных средств в интересах должника, также отсутствует отражение данных операций в бухгалтерском учете должника (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Торопыгин Ю.А. не представил в бухгалтерию общества вышеназванные доказательства для проведения бухгалтерских операций, не передал их в составе иных документов должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не доказал расходование полученных денежных средств по обязательствам ООО "Курганский НПЗ", причинил вред должнику и его кредиторам неправомерным расходованием средств общества.

В связи с тем, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделок, как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсным управляющим доказана, арбитражный суд первой инстанции признал сделки должника недействительными и применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав денежные средства с ответчика в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении требований, предъявляемых законом, для наступления субсидиарной ответственности руководителя, отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными предъявлено по иным основаниям, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу N А34-1406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева