Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56157/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-86341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-86341/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-753)

по иску ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" (ОГРН 1117746905022)

к ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250,)

о взыскании 6 037 928 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов А.Н. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЭНЕКС" о взыскании суммы долга в размере 6 037 928 руб. 52 коп. по договору N 01 СП/066.12.06 от 18.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-86341/16 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания гарантийного удержания в размере 2 303 621 руб. 61 коп. (10% от цены выполненных этапов согласно п. 5.1.3 договора).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 1 151 810 руб. 80 коп., составляющих 5 % гарантийного удержания. При этом истец полагает, что взыскание данного удержания является преждевременным, поскольку 24 месячный гарантийный срок не момент рассмотрения спора не истек. В остальной части решение просил оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" (субподрядчик, истец) и "Энекс" (ОАО) (подрядчик, ответчик) заключен договор N 01 СП/066.12.06 во исполнение договора N 066.12.06/53151200316 от 07.12.2012 г. на выполнение пусконаладочных работ при строительстве энергоблока 3.1 Нижневартовской ГРЭС между подрядчиком и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - генподрядчик), по которому субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы газотурбинном оборудовании и оборудовании газового хозяйства (далее - работы) энергоблока 3.1 Нижневартовской ГРЭС.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2015 г. общая цена Договора составляет 26 413 384 руб. 24 коп., в том числе НДС по ставке 18%, что составляет 4 029 160 руб. 31 коп.

Цена работ с разбивкой по этапам указана в Приложении N 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 27.09.2013 г.

Платежи за фактически выполненные Работы осуществляются подрядчиком в рублях РФ, банковским переводом на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- для мобилизации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения Договора,

* платежи за выполненные соответствующие этапы работ, что составляет 60% от цены выполненных работ, оплачиваются по мере выполнения этапов работ в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ;

* 10% от цены выполненных этапов работ являются гарантийным удержанием, оплачиваются субподрядчику после выполнения всего объема работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что ответчиком перечислен истцу аванс в размере 6 910 500 руб., кроме того НДС 1 243 890 руб., что составляет 30% общей цены Договора, что подтверждается платежными поручениями N 309 от 19.07.2013 г., N 460 от 25.07.2013 г.

Истец выполнил, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний на сумму 25 396 213 руб. 63 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2013 года, N 2 от 30.11.2013 года, N 3 от 27.12.2013 года, N 4 от 27.01.2014 года, N 4 от 24.02.2014 года, N 6 от 30.04.2014 года, N 7 от 30.05.2014 года, N 8 от 01.07.2014 года, N 9 от 25.06.2014 года, N 10 от 01.08.2014 года, N 11 от 01.09.2014 года, N 12 от 04.12.2014 года.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил работы частично в сумме 19 358 287 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 2 952 959 руб. 12 коп.

Истец, в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 15.04.2015 г. направил в адрес ответчика претензию исх. 04/15-415 от 15.04.2015 г. с требованием исполнить условия Договора и погасить задолженность.

В своем ответном письме исх. N 01-1975 от 24.06.2015 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Письмом исх. N 25-08/15-504 от 25.08.2015 г. истец повторно потребовал оплаты задолженности подрядчика, указав на то, что на основании п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. оплата подрядчиком выполненных работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным подрядчиком подрядчику, то есть оплата работ не может зависимость от действий третьих лиц.

Также данным письмом истец напомнил ответчику, что на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ им были приостановлены работы по оставшемуся объему работ в части режимной наладки ГТУ на общую сумму 1 017 167 руб., 50 коп. включая НДС 18%.

Письмами исх. N 31-3068 от 05.10.2015 г. и исх. N 31-3110 от 08.10.2015 г. ответчик ответил на письмо истца от 01.10.2015 г. N 01-10/15-544, указав на возможность частичного погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Письмом исх. N 11-11/15-582 от 11.11.2015 г. истец предоставил на рассмотрение ответчику сводную таблицу с указанием этапов работ и их стоимости, а также предложил согласовать график погашения задолженности.

Письмом исх. N 31-3670 от 24.11.2015 г. ответчик сообщил о проведении переговоров с генподрядчиком о погашении задолженности за выполненные работы.

Однако, ответчик график погашения задолженности не представил, окончательную оплату принятых им работ по Договору не произвел.

По правилам ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 037 928 руб. 52 коп., что подтверждается Дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2015 г. к Договору, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года.

Заявитель апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания 10% гарантийного удержания, произведенного на основании п. 5.1.3 договора.

Согласно п. 5.1.3.1 договора выплата 5 % гарантийного удержания производится после выполнения всего объема работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 30 банковских дней.

Как было указано выше, истцом выполнялись субподрядные работы, в связи с чем подписание акта приемки законченного строительством объекта поставлено в зависимость от действий/бездействий иных субподрядчиков.

В связи с этим названные 5% гарантийного удержания подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части довод заявителя жалобы не состоятелен.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.3.2 договора 5 % гарантийного удержания выплачиваются истцу после истечения гарантийного периода, установленного в 24 месяца, в течение 30 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Поскольку последний акт выполненных работ КС-2 датирован от 04.12.2014 года, т.е. гарантийный период выполненных работ на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек, то требование о взыскании 5% гарантийного удержания на основании п. 5.1.3.2 договора в размере 1 151 810 руб. 80 коп. является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска в части взыскания 1 151 810 руб. 80 коп. гарантийного удержания не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу указанной части прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" от иска в части взыскания 1 151 810 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-86341/16 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" из средств федерального бюджета 24 518 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров