Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10367/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-6538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-6538/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН: 7604101283, ОГРН: 1077604003168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН: 7604243344, ОГРН: 1137604007782)

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец, ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 в иске отказано.

ООО "Стройтехсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка нормам материального права, не учтены обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.02.2016 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17673/2014 Б/219 ООО "Стройтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "Стройтехсервис" своих полномочий было установлено, что за ООО "Стройресурс" числится задолженность в размере 150 000 руб.

Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: ООО "Стройтехсервис" перечислило ответчику 150 000 руб. за отделочные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР 12. По данным конкурсного управляющего договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключался, а сами работы ответчиком выполнены не были.

В материалы представлено платежное поручение N 1511 от 31.07.2014 о перечислении 150 000 руб. истцом ответчику с указанием назначения платежа - оплата по договору за отделочные работы по стр.34.

Учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие перечисление указанных денежных средств ответчику, истец направил ответчику претензию N б/н от 20.03.2016 с требованием в срок до 15.04.2016 оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия ответчиком не получена, возвращена истцу с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В связи с не возвратом денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеперечисленных норм само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-6538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев